Ухвала суду № 58896620, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 740/1443/16-а

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій по перерахунку призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій по перерахунку призначеної пенсії.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідачем, Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту двадцятиденний строк, з моменту отримання Ухвали, для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.06.2016 року. Останній день для усунення недоліків - 05.07.2016 року.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк, недоліки апеляційної скарги Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не усунуто, тобто не сплачено визначену суму судового збору.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Ніжинське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в даному переліку відсутнє, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій по перерахунку призначеної пенсії, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя Аліменко В.О.