Постанова № 58896568, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 804/13818/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року в адміністративній справі

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з рахунків ТОВ «Барс» в обслуговуючих банках кошти у сумі 136250,70 грн. податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що звертаючись з позовом до суду, податковий орган зазначив, за ТОВ «Барс» обліковується податковий борг в сумі 136250,70 грн. з орендної плати з юридичних осіб, який виник за період з 23.09.2014 по 21.08.2015.

Також позивач зазначив, що вказаний борг є узгодженим зобов'язанням платника податків, яке виникло: з 30.08.2015 по основному платежу в сумі 127365,85 грн. за податковими деклараціями № 9001800193 від 23.01.2014 та № 9013627187 від 12.02.2015; з 16.02.2014 по основному платежу в сумі 6277,75 грн. внаслідок несплати нарахованих штрафних санкцій за ППР № 0002001503 від 04.02.2015 та № 0009261504 від 29.07.2015; з 30.10.2014 в сумі 2607,11 грн. у зв'язку з несплатою нарахованої пені.

При цьому судом першої інстанції не надано належної оцінки неузгодженості предмету спору в частині періоду, в якому, за твердженням позивача, виник борг, з підставами, якими такий борг обґрунтовується, адже за податковими деклараціями від 23.01.2014 та від 12.02.2015 податкове зобов'язання виникло, як самостійно зазначає податковий орган, з 30.08.2015, за ППР - з 16.02.2014, тобто визначені підстави для стягнення податкового боргу виходять за межі позовних вимог.

При цьому, як встановлено в суді апеляційної інстанції та не досліджено судом першої інстанції, відповідні вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі № 804/15682/14, що виключає можливість повторного їх розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що податковий борг, який позивач просить стягнути з ТОВ «Барс», виник внаслідок не сплати останнім орендної плати за землю за 2015 рік.

Досліджуючи питання наявності вказаного боргу, суд апеляційної інстанції дослідив договір оренди земельної ділянки від 13.05.2005, укладений між ТОВ «Барс» та Дніпродзержинською міською радою.

За умовами вказаного договору, відповідачеві було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3405 га на строк до 25.02.2015.

Пунктом 2.2. договору визначено, що у разі, якщо орендар бажає продовжити термін дії договору, він повинен не пізніше ніж за 30 днів до дня закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

З відповідей Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що ТОВ «Барс» з письмовим повідомленням про бажання продовжити термін Договору оренди землі від 13.05.2005 не звертався, рішення Дніпродзержинської міської ради про продовження (поновлення) строку дії договору не приймалося, додаткова угода щодо продовження дії договору не укладалась.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що у ТОВ «Барс» з 25.02.2015 взагалі відсутній обов'язок по сплаті орендної плати за землю.

При цьому судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що в лютому 2016 року відповідачем було подано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, якою відкориговано показники за 2015 рік з урахуванням терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Також судом встановлено, що вказана у декларації земельна ділянка продовжує використовуватися відповідачем за цільовим призначенням, останнім своєчасно та в повному обсязі сплачується земельний податок за її використання відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами наявність у ТОВ «Барс» податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 136250,70 грн.

Судом першої інстанції не повно з'ясновані обставини, що мають значення для справи, постанова суду ухвалена з порушення норм матеріального права, що тягне за собою її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/13818/15 скасувати.

У задоволенні позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12 липня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова