Ухвала суду № 58896450, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 рокусправа № 804/270/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Дніпро (Дніпропетровськ) апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №804/270/16 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року прийнято відмову представника позивача від позову, провадження у справі закрито. Крім того суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення сплати судового збору.

Вважаючи вказане рішення в частині повернення судового збору таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, отже за приписами ст. 197 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. (а.с. 8).

Після відкриття провадження у справі, 10 лютого 2016 року позивачем до суду подано заяву про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі на підставі ст.. 157 КАС України (а.с. 31). Одночасно позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

Вказані обставини не є спірними.

Відмовляючи у поверненні судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відмовившись від позову, не має такого права.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно преамбули до Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав є вичерпний.

Отже, оскільки у даній справі мало місце закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, то підстав для повернення судового збору на користь позивача не вбачається.

Посилання апелянта на стару редакцію пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовою колегією не приймаються, оскільки спірні правовідносини виникли після 01 вересня 2015 року.

Неспроможними є і посилання апелянта на ст. 95 КАС України, згідно якої якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, оскільки штраф відповідачем сплачений до моменту звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі № 804/270/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко