Постанова № 58896442, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року

справа № 808/978/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 808/978/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор-Банк" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби України від 17.02.2016 року № 521/10/08-01-15-01-10.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом про надання роз’яснення щодо застосування норм Податкового кодексу України (а.с.8). Так, влисті позивач просив відповідача надати консультацію в письмовій формі щодо практичного застосування норм податкового законодавства, а саме: Відповідно до пункту 181.1 ст. 181 Кодексу, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Питання: Чи правильно банк розуміє, що операції, звільнені від оподаткування (ст. 197), не є операціями з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, для цілей реєстрації платником податку на додану вартість?

17.02.2016 відповідач за вихідним номером 521/10/08-01-15-01-10 направив позивачу відповідь, в якій з посиланням на лист ДФС України від 28.12.2015 № 27865/6/99-95-42-01-16-01 роз’яснив, що особа в обов’язковому порядку повинна зареєструватися платником податку на додану вартість, якщо вона здійснює операції, які є об’єктом оподаткування (в тому числі і ті, які звільнені від оподаткування), і загальна сума таких операцій перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ).

Позивач з такою консультацією не погодився та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену позивачем індивідуальну податкову консультацію від 17.02.2016року, виходив з того, що її зміст суперечить нормам ПК України. При цьому, суд вказав, що законодавець розрізняє оподатковувані операцій (тобто ті, що оподатковуються за відповідною ставкою) та операції, що звільнені від обкладення ПДВ. Оскільки пункт 181.1 ст. 181 ПК пов’язує обов’язковість реєстрації платником ПДВ саме з обсягом оподатковуваних операцій, то операції, які звільнені від оподаткування ПДВ, не впливають на виникнення такого обов’язку.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За змістом пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом в оскарженій податковій консультації роз’яснено позивачу, що особа в обов’язковому порядку повинна зареєструватися платником податку на додану вартість, якщо вона здійснює операції, які є об’єктом оподаткування (в тому числі і ті, які звільнені від оподаткування), і загальна сума таких операцій перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ).

Позивач, не погоджуючись з наданими роз’ясненнями, посилається на ст. 197 ПК України, яка містить перелік операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ, та зазначає, що законодавець розрізняє оподатковувані операції (ті, що оподатковуються за відповідною ставкою) та операції, що звільнені від обкладання ПДВ. Оскільки пункт 181.1 ст. 181 ПК України пов’язує обов’язковість реєстрації платником ПДВ саме з обсягом оподатковуваних операцій, то операції, що звільнені від оподаткування цим податком, не впливають на виникнення такого обов’язку.

Колегія суддів зазначає про помилковість доводів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, та вважає, що у даному випадку контролюючим органом надана консультація, яка узгоджується з нормами ПК України.

Так, відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

В розділі V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, зокрема в статтях 194-195 ПК, визначено поняття операцій, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою.

Крім того, зазначений розділ містить визначення операцій, що не є об’єктом оподаткуванням (ст. 196 ПК України) та операції, що звільнені від оподаткування (ст. 197 ПК України).

Колегія суддів погоджується з позицією контролюючого органу, що у даному випадку, для цілей реєстрації платником ПДВ, відповідно до п.181.1 ст. 181 ПК України, враховуватися мають всі операції, визначені розділом V ПК України, окрім операцій, зазначених у ст. 196 ПК, як такі, що не є об’єктом оподаткування.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем податкової консультації, оскільки викладене у ній узгоджується з нормами ПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки висновки суду щодо застосування до спірних правовідносин норм матеріального права є помилковими, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 808/978/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак