Постанова № 58896425, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 804/9237/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа Державна казначейська служба України

про скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2014 року звернулись до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 07.05.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № ВП № 42464677, ВП № 42464782 та відновити виконавчі провадження по виконанню рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі №2а/0470/6315/11; скасувати постанови старшого державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 27.11.2013 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 40092177, ВП № 40094379 та відновити виконавчі провадження по виконанню рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі № 2а/0470/6315/11; скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Л.Р. від 08.08.2013 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 37479487, ВП № 37958434; від 02.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434; від 09.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487; визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка виразилась у залишенні без розгляду звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.05.2014 року; визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу управління юстиції міста Києва, яка виразилась у: залишенні без розгляду звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.06.2013 року, від 01.08.2013 року, несвоєчасному розгляді звернення від 22.05.2014 р., та ненаданні на нього повної та обґрунтованої відповіді; наданні неповної та недостовірної інформації на запит на інформацію від 23.07.2014 року та зобов'язати розглянути ці звернення та запит, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу управління юстиції міста Києва, які виразились у реєстрації за одним вихідним № 1633/10 двох документів - відповіді на звернення, датованого 06.08.2013 року, супровідного листа до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434, датованого 08.08.2013 року; визнати недостовірною інформацію, повідомлену відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу управління юстиції міста Києва у листах від 02.06.2014 № 79565, від 01.08.2014 року № 101924 щодо надсилання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, стягувачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1, боржника - Головного квартирно-експлуатаційного відділу Збройних Сил України постанов про закінчення виконавчих проваджень від 08.08.2013 року ВП №37958434, ВП № 37958434 та виконавчих документів; визнати протиправними дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка виразилась у залишенні без розгляду та відповіді скарги від 05.03.2014 року щодо дій та бездіяльності керівника та посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; від 24.07.2014 року; несвоєчасному направленні на адресу начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області звернення від 19.05.2014 року; на адресу начальників управлінь державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Одеській областях та у м. Києві скарги від 21.05.2014 року; залишенні без розгляду та відповіді цієї скарги та зобов'язати розглянути ці звернення, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; визнати протиправними дії та бездіяльність Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які виразились у ненадсиланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 10.02.2014 року та неналежному розгляді цього звернення; неналежному розгляді звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.05.2014 року; від 19.05.2014 року до Державної виконавчої служби; залишенні без розгляду та відповіді звернення ОСОБА_1 від 19.05.2014 року до Першого приморського відділу державної виконавчої служби; від 09.07.2014 року; та зобов'язати розглянути ці звернення, надавши на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у неналежному та несвоєчасному розгляді звернення ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України від 14.03.2014 року та від 19.05.2014 року; та зобов'язати розглянути ці звернення, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; визнати протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби у місті Києві, яка виразилась у залишенні без розгляду та відповіді скарги від 21.05.2014 року до Державної виконавчої служби України, запиту на інформацію від 23.07.2014 року, та зобов'язати розглянути це звернення та запит, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка виразилась у залишенні без розгляду та надання відповіді звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.07.2014 та зобов'язати розглянути це звернення, надати на нього вичерпну та обґрунтовану відповідь, запитувану інформацію та документи; визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено певного документу, що має підтверджувати виконання рішення суду зобов'язального характеру, доказом може бути будь-який офіційний документ, що містить відповідне підтвердження. Проте суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими такі висновки з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а/0470/6315/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано протиправними дії та зобов'язано Командування Сухопутних військ Збройних сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року; зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року; зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 року; зобов'язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; запиту ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року; зобов'язано Військову частину А1314 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 року.

З метою виконання вказаного рішення суду було відкрито ряд виконавчих проваджень, а саме: Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № ВП 42464677 та № ВП 42464782, Першим приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № ВП 40092177 та № ВП 40094379, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № ВП 37479487 та № ВП 37958434.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. від 07.05.2014 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавчі провадження № ВП 42464677 та № ВП 42464782, відкриті на підставі виконавчого листа № 2а/0470/6315/11, виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12.02.2013 про зобов'язання Командування Сухопутних військ Збройних сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року.

Оскаржувані постанови були винесені у зв'язку з отриманням листа т.в.о. начальника управління з виховної та соціально-психологічної роботи Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Єфіменка І.П. від 11.04.2014 № 116/8/3240 про виконання судового рішення.

Постановами старшого державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 27.11.2013 відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавчі провадження № ВП 40092177 та № ВП 40094379 про зобов'язання Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року.

Виконавче провадження закінчено у зв'язку з отриманням від т.в.о. начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Осадченко О.В. № 303/22/7/465 від 11.10.2013 про виконання рішення суду у добровільному порядку.

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Л.Р. від 08.08.2013, від 02.09.2013, від 09.01.2014 відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавчі провадження № ВП 37479487 та № ВП 37958434 про зобов'язання Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; запиту ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року.

Підставою для закінчення виконавчих проваджень стало отримання головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойкою Л.Р. листа за підписом заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Прогонка С.Т. № 303/3/315 від 13.06.2013 про виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначенні статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, на якого покладено обов'язок щодо виконання рішень суду, має пересвідчитись у виконанні боржником рішення суду, закінчення виконавчого провадження можливе лише у випадку отримання від боржника документального підтвердження виконання рішення суду, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження має бути мотивованою щодо підстав її винесення.

Проте, при винесенні оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень, відкритих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а/0470/6315/11, державні виконавці, що не заперечується відповідачами, не пересвідчилися в тому, чи було направлено та отримано ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідей боржників за виконавчими провадженнями, тобто чи дійсно виконано останніми рішення суду.

При цьому позивачі стверджують, що жодних відповідей від боржників не отримували, що не спростовано належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги щодо відновлення виконавчих проваджень по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а/0470/6315/11 не підлягають задоволення, оскільки відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження законом віднесено до виключної компетенції державного виконавця, який виносить відповідну постанову.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції в частині відсутності протиправних дій та бездіяльності з боку відповідачів щодо ненадання відповідей (несвоєчасному та неналежному розгляді, ненадання запитуваної інформації та документів, залишення без розгляду скарг) на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповіді на звернення позивачів надавалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/9237/14 скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 07.05.2014 № ВП 42464677 та № ВП 42464782 про закінчення виконавчих проваджень.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 27.11.2013 № ВП 40092177 та № ВП 40094379 про закінчення виконавчих проваджень.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Штойки Л.Р. № ВП 37479487 та № ВП 37958434 від 08.08.2013 про закінчення виконавчих проваджень; № 37958434 від 02.09.2013 про закінчення виконавчого провадження; № 37479487 від 09.01.2014 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12 липня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров