Ухвала суду № 58896378, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17227/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Імексбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Імексбанк", в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення інформації про позивача та інформації про суму коштів, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 111 297,14 грн. до Загального реєстру переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду; 2) зобов'язати відповідачів включити інформацію про позивача та інформацію про суму коштів, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 111 297,14 грн., до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача стосовно включення його до вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з сумою відшкодування у розмірі 111 297,14 грн.; 4) зобов'язати Фонд включити інформацію про позивача та інформацію про суму коштів, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 111 297,14 грн. до Загального реєстру переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду; 5) стягнути з Фонду на користь позивача грошові кошти у розмірі 111 297,14 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

11 липня 2016 року від представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №826/17227/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а у зв'язку з тим, що ухвалою ВАС України від 02.04.2015 року у вказаній справі зупинено провадження та ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI. Крім того, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі №826/9693/13-а, Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з Конституційним поданням щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування правової позиції позивача щодо протиправної бездіяльності Уповноваженої особи і зобов'язання останньої вчинити дії, засноване переважно на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідач посилається на приписи вказаного нормативно-правового акту.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі №826/9693/13-а зупинено провадження у вказаній справі та прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Підставою для такого звернення суд касаційної інстанції визначив, зокрема, те, що попри встановлену Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мету - захист прав і законних інтересів вкладників банку, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (стаття 2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

При цьому колегією суддів враховується, що Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення від 29.06.2010 року №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України закріплено, що закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

З огляду на те, що рішення у справі у касаційній інстанції матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/17227/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Імексбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко