Ухвала суду № 58896336, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1757/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 5 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрив.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з того, що Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 2 квітня 2015 року у справі № 823/598/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства до ОДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23 лютого 2015 року №№ 0000122200, 0000132200 відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 жовтня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 скасовано ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 та направлено на новий розгляд адміністративну справу до суду першої інстанції.

В постанові зазначено, що суди лише констатували висновок, що є такі, що набрали законної сили, рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами, проте немає відповідного мотивування прийнятих рішень, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, які не були предметом розгляду у справі № 823/598/15.

Після направлення справи на новий розгляд, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 823/598/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200 відмовлено.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами з тих же підстав.

Апелянт вказує, що в справі № 823/598/15 за позовом ТОВ "МВВФ "Енергетик" до Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області і в даній справі (№ 823/1757/15) дійсно сторони ті ж самі і той же предмет спору: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 23.02.2015 року № 0000122200 та № 0000132200. Однак, підстави позовів у кожній із справ різні, що і робить ці спори різними.

В справі №823/598/15 податкові повідомлені рішення оскаржувалися позивачем з підстав порушення відповідачем ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (в частині визначення моменту здійснення імпорту), а саме: відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення- рішення, виходив з того, що моментом імпорту є момент перетину товаром митного кордону, а позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом свої вимоги обгрунтував тим, що моментом імпорту відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є, зокрема, момент переходу права власності на товар нього від постачальника до позивача, тому, на думку позивача, імпортна операція була здійснена позивачем в межах передбаченого законом строку 90 календарних днів, а відтак відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Проте в даній справі (№823/1757/15) підставою адміністративного позову позивачем вказано порушення відповідачем строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, щодо накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій.

Пункт 4 ч. 1 ст. 157 КАС України як підстава для закриття провадження у справі може застосовуватися лише за перерахованих ознак у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом спору; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в справі №823/598/15 і в справі №823/1757/15 позовні заяви містять різний за змістом виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги (різні підстави позову), тому це є різні (не одній ті самі) позовні заяви, а відтак справа №823/598/15 і справа №823/1757/15 не є одним і тим самим спором.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, через що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 49, 150, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.