Ухвала суду № 58895704, 07.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21376/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом присуджено стягнути з Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 18879 грн.56 коп., моральну шкоду у розмірі 1200,00 грн., судовий збір в сумі 974,40 грн., а всього суму 21053 грн.96 коп. (а.с.62-65)

14 червня 2016 року відповідач Приватне підприємство «ТБК «Столиця-Сервіс», в особі директора ОСОБА_5, звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, яка зареєстрована в канцелярії суду за вх.№35413, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що позбавило можливості подати письмові заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог, тому, на думку представника відповідача, наявні всі обставини для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду, мотивуючи тим, що ухвалюючи заочне рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, що позбавило відповідача висловити свою правову позицію щодо предмету спору та надати докази, які безпосередньо впливали на розгляд спору по суті, у зв'язку з чим в основу рішення суду покладено лише докази, які надавались позивачем, тому виходячи із сукупності наведених обставин є підстави скасувати заочне рішення та призначити справи до судового розгляду в загальному порядку.

Представники позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки на думку представників, судове рішення ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не скористався процесуальним правом подати докази на спростування заявлених вимог, виходячи зі змісту поданої заяви та долучених до заяви доказів відповідачем не наведено ґрунтовних підстав для скасування судового рішення та не долучено належні та допустимі докази, які впливали на вирішення спору по суті та спростовували долучені позивачем докази, які покладено в основу рішення суду.

Треті особи - ОСОБА_3 та представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача підстави для скасування заочного рішення суду, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.22)

Виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до матеріалів справи доказів, місцезнаходження відповідача Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» - м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.7, офіс 32, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53-54) та Статутом Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс», який в копії залучено відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.79-93)

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з обсягу наявних в матеріалах цивільної справи доказів, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ч.8 ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами про направлення викликів відповідачу за фактичним місцем знаходження юридичної особи та їх отримання відповідачем. (а.с.23,40, 51)

Відповідно до положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, долучивши до заяви про перегляд заочного рішення лише копію Статуту підприємства та рішення №02/07 власника Приватного підприємства «Ю-ТЕК «Актив» від 02 липня 2014 року, що не може слугувати беззаперечним доказом відсутності підстав для покладання на відповідача відповідальності за відшкодування заподіяної шкоди в порядку, передбаченому ст.1172 ЦК України, як і не спростовано факт перебування ОСОБА_2, третьої особи, у трудових відносинах з Приватним підприємством «ТБК «Столиця-Сервіс», а доведення цих обставин безпосередньо впливає на розгляд спору по суті, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я