Рішення № 58895397, 05.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.07.2016 Справа № 756/4429/16-ц

Провадження № 2/756/3187/16

Справа № 756/4429/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2013 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки MG, д.н.з. НОМЕР_3. У січні та черні 2015 року застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП. Такі випадки визнані відповідачем страховими, товариством були складені страхові акти, в яких визначено суму страхового відшкодування у розмірі 138,78 грн. та 979,36 грн. Після звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та проведення перевірки страхова компанія здійснила доплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався у червні 2015 року, у розмірі 642,80 грн. та пені у сумі 33,77 грн. Позивач зазначає, що відповідачем по двом страховим випадкам не відшкодовані витрати, пов'язані з фарбуванням пошкодженого бамперу.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 27 листопада 2013 року № 0111-0108-0084 у розмірі 3910,04 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначив, що кожного страхового випадку застрахований автомобіль мав пошкодження, які не стосуються страхового випадку. Відновлення лакофарбового покриття здійснюється не частково на певній ділянці бамперу, а повністю, тому страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за вирахуванням вартості ремонту по відновленню лакофарбового покриття. Крім того, позивач після настання страхового випадку 29 січня 2015 року не відремонтувала автомобіль, не надала такий для огляду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

27 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Український страховий стандарт» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, № 0111-0108-0084, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки MG, д.н.з. НОМЕР_3.

Сторони погодили перелік страхових випадків, у тому числі, до такого переліку включено пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір безумовної франшизи у разі пошкодження автомобіля в результаті ДТП становить 0,5% від страхової суми.

Відповідно до п. 24.6 договору страхування (частина № 2) до витрат на відновлювальний ремонт включаються вартість складових ТЗ, які підлягають заміні, вартість робіт по проведенню відновлювального ремонту, вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту, тощо.

Згідно з п. 24.7 договору страхування (частина № 2) до витрат на відновлювальний ремонт не включаються витрати на відновлювальний ремонт, що не викликані страховим випадком, а також не відновлювальний ремонт тих складових, що були відсутні чи мали пошкодження на дату останнього огляду або на дату страхового випадку за висновком експерта.

Відповідно до п. 21.3.10 договору страхування страхувальник зобов'язаний надати ТЗ для огляду, проведення розслідування або товарознавчої експертизи представнику страховика під час укладення договору, після настання страхового випадку, під час або після проведення відновлювального ремонту.

24 листопада 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування, за умовами якої у період до 27 листопада 2015 року страхова сума складає 123165,00 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). (стаття 980 ЦК України)

Згідно з ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі.

За приписами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з добровільним страхуванням автомобіля, який належить позивачу на праві власності.

Під час дії договору страхування сталося два страхових випадки, а саме: пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2015 року та 14 червня 2015 року.

30 січня 2015 року позивач звернулася до страхової компанії із повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового. ОСОБА_1 у повідомленні вказала, що 29 січня 2015 року вона виявила пошкодження на своєму автомобілі марки MG, д.н.з. НОМЕР_3, а саме: сліди наїзду іншим автомобілем, винуватець зник з місця пригоди. Представником страхової компанії проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого складено протокол огляду. У протоколі співробітником відповідача зазначено, що автомобіль має сліди минулих пошкоджень переднього бампера зліва (лакофарбового покриття). Такий протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з ремонтною калькуляцією від 26 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту становила 1595,18 грн. (а.с. 52-60)

Страхове відшкодування по даному страховому випадку склало 979,36 грн., тобто 1595,18 грн. за вирахуванням безумовної франшизи 615,83 грн. (0,5% від страхової суми 123165,00 грн.)

Згідно з платіжним дорученням від 03 листопада 2015 року № 21964 вказана сума страхового відшкодування перерахована на користь позивача. (а.с. 61)

16 червня 2015 року позивач звернулася до відповідача з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового, в якому зазначила, що 14 червня 2016 року виявила пошкодження свого автомобіля марки MG, д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований на облаштованому для паркування місці. Свідки події вказали, що пошкодження автомобіля було завдано водієм автомобіля, д.н.з. НОМЕР_4.

У переліку пошкоджень зазначено, що у застрахованого автомобіля пошкоджено передній бампер зліва, ліва протитуманна фара. Повідомлення прийнято співробітником страхової компанії без зауважень. Крім того, спеціалістом складено протокол огляду транспортного засобу, в якому вказано, що під час огляду транспортного засобу виявлено пошкодження бамперу переднього (подряпини в лівій кутовій частині), фари протитуманної лівої (заміна). Також у протоколі зазначено, що автомобіль має сліди минулих аварій, подряпини бамперу в центрі та з правої сторони. Протокол підписаний спеціалістом та позивачем.

У протоколі огляду ТЗ від 19 червня 2016 року не зазначено пошкоджень автомобіля, пов'язаних з страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку, складеного 25 червня 2015 року ФОП ОСОБА_2, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки MG, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП склав 1258,63 грн. Згідно з калькуляцією, долученою до звіту, до вартості відновлювальних робіт включено заміну протитуманної фари та роботи, пов'язані з її заміною.

Сума страхового відшкодування за другим страховим випадком склала 642,80 грн., тобто 1258,63 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 615,83 грн.

Страхове відшкодування сплачено страховою компанією на користь позивача 29 жовтня 2015 року та 15 січня 2016 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вартість пошкодженого лакофарбового покриття переднього бамперу автомобіля в обох страхових випадках не відшкодовувалася.

Представник позивача заперечував пошкодження переднього бамперу автомобіля до першого страхового випадку, однак такі заперечення спростовуються протоколом огляду ТЗ, складеного 30 січня 2015 року. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, оригінал протоколу був оглянутий судом під час розгляду справи. Відтак, відповідач правомірно не включив до витрат на відновлювальний ремонт вартість витрат, не викликаних страховим випадком.

Під час огляду автомобіля після його пошкодження у червні 2015 року спеціалістом були виявлені пошкодження фари та лакофарбового покриття бамперу, пошкоджень автомобіля, не пов'язаних з страховим випадком, не виявлені. Однак при визначенні матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, перелік матеріалів та робіт, пов'язаних з відновленням лакофарбового покриття переднього бамперу, не був включений до калькуляції, що у свою чергу не відповідає умовам договору страхування.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог долучив до матеріалів справи рахунки-фактури ТОВ «Інтехстандарт», які містять вартість робіт та матеріалів з відновлення лакофарбового покриття бамперу. Відповідач інших письмових доказів з цього приводу не надав, не скористався своїм правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до рахунку - фактури від 16 червня 2015 року попередня вартість лакофарбового покриття становить 1100,75 грн., роботи з фарбування переднього бамперу - 714,00 грн., підбір кольору фарби - 0,01 грн. (а.с. 25)

Отже, розмір страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 14 червня 2015 року, становить 1814,76 грн. (1258,63 грн. + 1100,75 грн. + 714,00 грн. + 0,01 грн.) - 615,83 (безумовна франшиза) - 642,80 (виплачена сума страхового відшкодування).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, вирішує стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 1814,76 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 253,55 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 76 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, судовий збір у сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривень 55 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко