Ухвала суду № 58894987, 17.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19185/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

17 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., які викладено у письмовій заяві, мотивуючи тим, що головуючий у справі безпідставно відмовлено у клопотання представник позивача ОСОБА_1, яке заявлено в судовому засіданні, про забезпечення доказів у справі, чим порушують права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд справи та його процесуальне право на забезпечення доказів, якими позивач має намір доводити заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк» Куляк Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Представник третьої особи Овдій Н.В. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представника позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні стороною цивільного процесу у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :