Вирок № 58894849, 22.06.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2225/16-к

Провадження № 1-кп/727/173/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці,

у складі: головуючого судді Данилюка М.І.

при секретарі Бордіян А.В.,

за участю сторін кримінального провадження, а саме:

прокурора Цимбал Х.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 12016260040000526 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

10.04.2002 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування з іспитовим строком на 1 рік;

24.12.2002 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

16.10.2003 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.07.2006 року Заставнінським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.09.2011 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі;

12.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 03.03.2014 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 21.02.2014 року по ст. 81 КК України, не відбутий сірок 6 місяців 23 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені будинку № 125, дачного товариства "Мрія" розташованого по вул. Заставнянська в м. Чернівці в ході конфлікту з ОСОБА_2, 03.06.1942 р. н., умисно, протиправно наніс останній декілька ударів руками в область голови та обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока; навколо правого ока; в скроневій ділянці справа; по задньо-внутрішній поверхні правового передпліччя в нижній третині; по передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині. А також садно по задній поверхні правового ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта №320 від 23.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_1, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та її безпорадним станом, викрав мобільний телефон марки "Нокія - 6021" ІМЕІ 359750007998211, вартістю 150 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора МТС 0507471 799, вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 25 гривень, радіоприймач марки «Неека, модель 14К308АС», вартістю 116,80 гривень та гроші в сумі .300 гривень, чим своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 на суму 606,80 гривень.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 20.02.2016 року близько 18.00 години перебував в приміщені будинку № 125, дачного товариства "Мрія" розташованого по вул. Заставнянська в м. Чернівці в ході конфлікту з ОСОБА_2, наніс останній декілька ударів руками в область голови та обличчя. В подальшому, після спричинення тілесних ушкоджень шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги викрав мобільний телефон марки "Нокія - 6021" ІМЕІ 359750007998211, радіоприймач марки «Неека, модель 14К308АС» та гроші в сумі 300 гривень.

В скоєному обвинувачений розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2016 року близько 18.00 години перебувала в приміщені будинку дачної ділянки № 125, дачного товариства "Мрія" розташованого по вул. Заставнянська в м. Чернівці в ході розпивання спиртних напоїв виник конфлікт із ОСОБА_1, в ході якого відчула як останній наніс декілька ударів руками в область голови та обличчя. Від нанесених ударів знепритомніла, прийшовши до тями виявила що зникли мобільний телефон марки "Нокія - 6021" ІМЕІ 359750007998211, радіоприймач марки «Неека, модель 14К308АС» та гроші в сумі 300 гривень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, які ним не оспорюються в судовому засіданні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, оскільки фактичні обставин ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за .1 ст. 125КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України є: рецидив злочину.

Суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин, на обліку в обласній психлікарні не перебуває, згідно довідки-характеристики з місця проживання - ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, систематично вживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та підтримує звязки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Також на останнього неодноразово надходили звернення в поліцію. Обвинувачений хотів уникнути від покарання та переховувався від органів правосуддя у звязку з чим 12.05.2016 року був оголошений у розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 70, 72, 100, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в термін призначеного покарання строк попереднього увязнення до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 263 гривені 88 копійки та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 791 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: М.І. ДАНИЛЮК