Рішення № 5889438, 05.03.2009, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-351/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2009р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.

при секретарі Любасенко А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно умов якого Банк надав їй кредит у сумі 35000гривень на споживчі потреби, а позичальник зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних відсотків в останній робочий день місяця та щомісячно погашати кредит згідно графіку.

Видача кредиту була здійснена шляхом видачі готівки відповідачу в розмірі 35000грн.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором були укладені договори поруки НОМЕР_2 від 12.03.08р. з ОСОБА_3, та договір НОМЕР_1-Р-2 від 12.03.08р. з ОСОБА_2. У відповідності до п. 1 вказаних договорів поруки поручителі зобовязані відповідати перед позикодавцем за виконання всіх боргових зобовязань позичальником.

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору внаслідок чого позивач відповідно до п.5.2 кредитного договору нарахував пеню за період з 01.06.2008р. по 05.01.2009р. у розмірі 1% за кожен день прострочки. Розмірі заборгованості на 12 січня 2009рік становить 35029,09грн.

Поручителі та позичальник були повідомлені належним чином про наявність заборгованості і необхідність сплатити її, але згідно п. 1 договору поруки поручителі свої зобовязання не виконали.

У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, що позов визнає, та просить суд розглядати справу у її відсутності. Зі згоди учасників процесу суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 (арк.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснив, що гроші брали, будуть віддавати, зараз дружина працює в Росії, для того щоб повернути борг банкові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (арк.с. 24), причину неявки суду не повідомила. Письмових заперечень суду не надала. За згоди представника позивача, відповідача суд вважає можливим розглядати справу в її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухав представників позивача, відповідача ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно умов якого Банк надав їй кредит у сумі 35000гривень на споживчі потреби, а позичальник зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних відсотків в останній робочий день місяця та щомісячно погашати кредит згідно графіку. (арк.с. 4-8)

Видача кредиту була здійснена шляхом видачі готівки відповідачу в розмірі 35000грн.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором були укладені договори поруки НОМЕР_2 від 12.03.08р. з ОСОБА_3, та договір НОМЕР_1-Р-2 від 12.03.08р. з ОСОБА_2. У відповідності до п. 1 вказаних договорів поруки поручителі зобовязані відповідати перед позикодавцем за виконання всіх боргових зобовязань позичальником. (арк.с. 9, 10).

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору внаслідок чого позивач відповідно до п.5.2 кредитного договору нарахував пеню за період з 01.06.2008р. по 05.01.2009р. у розмірі 1% за кожен день прострочки. Розмірі заборгованості на 12 січня 2009рік становить 35029,09грн.(арк.с. 19).

Поручителі та позичальник були повідомлені належним чином про наявність заборгованості і необхідність сплатити її, але згідно п. 1 договору поруки поручителі свої зобовязання не виконали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобовязання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 612, 629, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (к/р 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Києві і Київській області, МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) у розмірі 35029,09грн. (тридцять пять тисяч двадцять девять гривень 09 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» судовий збір у розмірі 350,29гривень (триста пятдесят гривень 29копійок), а також витрати на ІТЗ в розмірі 30гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Кіяшко