Ухвала суду № 58894349, 16.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3293/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про часткову відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги.

Відповідно до предмету позову, позивачем пред'явлено позов до відповідачів - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, з вимогами:

« Визнати протокол №1 від 14 червня 2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

Визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яким являється квартира АДРЕСА_1, недійсними.

Визнати свідоцтво, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, занесеного до реєстру правочинів 19.07.2001 року за №4000 недійсним».

16 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позовних вимог, які пред'явлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, а саме: «Визнати свідоцтво, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, занесеного до реєстру правочинів 19.07.2001 року за №4000 недійсним».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог.

Відповідачі - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцев І.А., в судове засідання не з'явились.

Третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явилась, від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті предмету спору разом з клопотанням про розгляд сапери у відсутність їх уповноваженого представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені представником позивача підставі щодо відмови від заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог, які пред'явлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна та свідоцтва, засвідченого приватним нотаріусом, виданого на підставі акту про прилюдні торги, в частині позовних вимог, які пред'явлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, а саме: «Визнати свідоцтво, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, занесеного до реєстру правочинів 19.07.2001 року за №4000 недійсним, занесеного до реєстру правочинів 19.07.2001 року за №4000 недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :