Ухвала суду № 58893587, 08.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4372/16 Головуючий 1 інстанції - Цендра Н.В.

Справа № 628/4394/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп»янськ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами. Зазначала, що вказаним рішенням на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп»янськ» з неї стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.Вказане рішення вона не оскаржувала в апеляційному порядку. Під час ухвалення вищевказаного рішення суду, їй не було і не могло бути відомо, що особа, яка надала доручення від позивача від 17 січня 2014 року на участь у цій справі, не мала права вчиняти усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти позивач. На її думку це є істотною обставиною для справи, яка дає право на перегляд рішення суду за ново виявленими обставнами.

Ухвалою Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову про скасування рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу та стягнуто з відповідачки на користь ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що дорученням від 04 січня 2013 року (а.с. 14, 21, 27, 41) ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» в особі директора ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ в усіх органах державної влади, у тому числі і судах.

В своїх запереченнях, які знаходяться в матеріалах вказаної цивільної справи (а.с. 24-26) ОСОБА_1 одним із доводів проти позову, зазначала, що ОСОБА_3 не міг бути саме представником компанії, та згідно ст. 42 ЦПК України документом, що підтверджує повноваження представника в суді є довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, а ОСОБА_3 діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2012 р., укладеного з ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго Купянськ» (а.с. 25).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 вже порушувала питання з приводу того, що ОСОБА_3 не міг бути представником ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» та просила суд на підставі даного факту відмовити у задоволенні позовних вимог, а отже дані доводи були предметом розгляду вищевказаної справи та були відомі заявниці на час розгляду справи.

На даний час спірне рішення суду від 30 січня 2014 року набрало законної сили та приведено до виконання. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тобто було виконано рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 30 січня 2014 року ОСОБА_1 не подавала, що вбачається з матеріалів справи та її пояснень.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В статті 361 ЩІК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину. Внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 4) встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлєні обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вказані в заяві обставини у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, так як були їй відомі на час ухвалення рішення суду, оскільки заявниця подавала заперечення з приводу повноважень представника позивача ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп»янськ» . Тому вказані обставини не можуть бути визнані судом ново виявленими. В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви в зв»язку з відсутністю ново виявлених обставин.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не звернув уваги на копію витягу з ЄРДР, в якому було вказано, що 11 травня 2016 року до ЄРДР була внесена заява заявника про те, що директор ТОВ КомЕнерго - Купянськ ОСОБА_2 надав до Купянського міськрайонного суду Харківської області 20 04 2016 року завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 1 від 28 листопада 2008 року про призначення себе директором вказаного Товариства, який сам же і підписав, вчинивши таким чином службове підроблення. На цей час обвинувачувальний вирок відносно ОСОБА_2 відсутній.

Тому безпідставним є також посилання ОСОБА_1 про те, що наказ № 1 від 28 листопада 2008 року є тою нововиявленою обставиною, яка вказує на те, що рішення по справі необхідно переглянути за ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційних скарг є надуманими, не обґрунтованими, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: