Ухвала суду № 58893175, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/7033/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/906/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Остапчика С.В.,

з секретарем - Холодним О.С.,

за участю прокурора - Константинова В.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016220470004586 від 07 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 серпня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 55120 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносного нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку апелянта, обраний запобіжний захід є надто суворим та просить про зменшення розміру застави до 20 мінімальних заробітних плат. Також, слідчим суддею не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає із матірю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470004586 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.4).

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у салоні трамваю маршруту №26, який рухався по вул. Героїв Праці в м.Харкові у напрямку пр.Тракторобудівників м.Харкова, помітив ОСОБА_5, у якій на лівій руці знаходилася жіноча сумка чорного кольору у відкритому стані та у середині якої знаходилися грошові кошти. ОСОБА_3, ставши з лівого боку від ОСОБА_5, почав притулятися до неї, засунувши при цьому свою праву руку до сумки, після чого схопив у руку грошові кошти у сумі 490,00 грн. та намагався витягнути руку з сумки, але це побачила ОСОБА_5, яка стала намагатися зупинити дії ОСОБА_3, схопивши його за руку. Після чого ОСОБА_3, не витягуючи руки з сумки, відпустив грошові кошти та висмикнув руку з сумки. При спробі зникнути з місця вчинення злочину був зупинений.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_3 02 червня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.44-46).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вірогідність незаконного впливу на свідків; наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, неодноразово засуджений за корисні злочини і знов вчинив аналогічний злочин, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та матері, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -