Ухвала суду № 58893153, 06.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 липня 2016 року справа №826/10718/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

зацікавленої особи: не з’явились

розглянувши заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМОНТАЖ”

про

зацікавлена особа

стягнення заборгованості

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ в Голосіївському районі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (далі по тексту – відповідач, ПАТ “ЕЛЕКТРОМОНТАЖ”), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 163,76 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року у справі №826/10718/13-а адміністративний позов задоволено повністю. 15 жовтня 2013 року позивачу видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – УПФУ в Голосіївському районі на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 06 липня 2016 року.

В судове засідання 06 липня 2016 року представники сторін та зацікавленої особи не прибули, що в силу положень частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише на правонаступника та у випадку вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року ВП №50064968 УПФУ в Голосіївському районі є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10718/13-а.

Разом з тим, позивачем не доведено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є правонаступником УПФУ в Голосіївському районі.

Посилання заявника на те, що відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” від 04 липня 2013 року №406-VII передано функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Міністерства доходів і зборів України, не приймаються судом до уваги, оскільки зміна механізму адміністрування єдиного внеску не вказує про правонаступництво органів доходів і зборів; крім того, пункту 3 Прикінцевих положень цього Закону встановив, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у межах спірних правовідносин та про необхідність відмови Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко