Ухвала суду № 58893017, 11.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 р. справа № 820/3685/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним наказу та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП" п.н. 39258947" від 30.05.2016 №358;

- визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП", що оформлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП" п.н. 39258947 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЕВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС" п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ "СТС ПРОЕКТ" п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ "ТОРГАКТИВ" п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ "СЕРЕНІТІ ТОРГ" п.н. 39527453 за січень - грудень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання від 22.06.16 № 000/20-38-14-02-07/39258947.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним наказу та визнання незаконними дій із проведення перевірки), а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 2756,00 грн.

У позовній заяві міститься копія квитанція про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "*;101;1234567890; судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП", Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним наказу та визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников