Постанова № 58892988, 12.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/860/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, який має податковий борг у розмірі 99211,40 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у встановлений Податковим кодексом України строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням: вул. Жовтнева 28/13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" (ідентифікаційний код 13565293) зареєстроване як юридична особа 11.03.1993 року. Відповідач взятий на облік Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області 11.03.1993 року за № 1839.

18.03.2016 року до ЄДРПОУ внесено зміни до відомостей про юридичну особу, не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна місцезнаходження. Попередня адреса - б-р Новий, б. 7, Корольовський район, м. Житомир, Житомирська область, Україна, 10008, змінена на нову адресу - вул. Жовтнева, б. 28/13, Ленінський район, м. Полтава, Полтавська область, Україна, 36000.

Адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням продовжено до 31 грудня 2016 року відповідно до приписів пункту 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом..

За результатами перевірки складено акт №49/21/13565293 від 24 квітня 2015 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637, в результаті чого не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження в розмірі 19 842,28 грн (а.с. 8).

На підставі акту перевірки Житомирською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення №0000582201 від 14.05.2015 року, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 99211,40 грн (а.с. 9).

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено відповідачу та було ним оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року позовні вимоги задоволено, скасовано, крім іншого, податкове повідомлення - рішення №0000582201 від 14.05.2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою Житомирська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0000582201 від 14.05.2015 року скасовано. В цій частині прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення №0000582201 від 14.05.2015 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 99211,40 грн, в ході судового оскарження залишено без змін, визначене ним грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого із дати набрання судовим рішенням законної сили та включене до інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, визначене у вказаному вище податковому повідомленні-рішенні, відповідачем у повному обсязі не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 99211,40 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 7-23 від 04.01.2016 року на загальну суму 899590,45 грн. (а.с. 11), яка вручена відповідачу 12.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" у банках, обслуговуючих такого платника податків коштів в розмірі податкового боргу 99211,40 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, який має податковий борг задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" (ідентифікаційний код 13565293) кошти в рахунок погашення податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99 211,40 грн (дев`яносто дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень сорок копійок) на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Соколенко