Ухвала суду № 58892671, 08.07.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1228/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" О.В. Куреному про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов'язати уповноважену особу Фонду визнати та включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму боргу з теплопостачання 15407,05 грн. за період з 01.03.2015 по 15.04.2015.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою ст.2 Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» (далі - ЗАКОН № 2121-ІІІ) передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 №4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказана позиція суду узгоджується із висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16.02.2016 по справі №826/2043/15.

Встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у стані припинення.

28.02.2014 Правління Національного банку України (далі - НБУ) прийняло постанову №107 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних». На підставі цієї постанови дирекція Фонду прийняла рішення від 28.02.2014 №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації у Банку строком на три місяці та призначення уповноваженої особи Фонду Куреного О.В.

Правління НБУ 10.06.2014 прийняло постанову №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк». На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 11.06.2014 №45 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато ліквідацію Банку з 11.06.2014 та призначено уповноважену особу Фонду на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

14.06.2014 в газетах «Урядовий кур'єр» № 106 (5232) та «Голос України» № 113 (5862) опубліковано оголошення про ліквідацію Банку.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що на подану міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" позовну заяву, у якому просило зобов'язати уповноважену особу Фонду визнати та включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму боргу з теплопостачання 15407,05 грн. за період з 01.03.2015 по 15.04.2015 не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" О.В. Куреному про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак