Ухвала суду № 58892240, 11.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Одеса справа № 815/3152/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду в м.Одесі заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі № 815/3152/15 визнано неправомірним рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.04.2015р. про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015р. про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Постанова була оскаржена та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015р. залишена в силі та набрала законної сили.

06.06.2016р. від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови суду боржником шляхом - здійснення у десятиденний термін Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області наступних дій: розглянути та задовольнити заяву працівника ОСОБА_1 від 31.03.2015р. про надання відпустки без збереження заробітної плати за бажанням працівника на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті та прийняти відповідне діючому законодавству України (пункт 18 ст.25 Закону України «Про відпустки») рішення, у зв'язку з чим надати у встановленому порядку наказ про надання такої відпустки відповідно до п.18 ст.25 Закону України «Про відпустки».

Представник позивача у судове засідання прибув.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що судовий розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

03.11.2015 року позивачу був виданий виконавчий лист та 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №49714249.

14.01.2016р. боржником на виконання постанови суду надана відповідь якою повідомлено, що за наслідками розгляду її заяви від 31.03.2015р. відсутня можливість її задоволення, через те що вона не перебуває у трудових правовідносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, так як наказом від 11.09.2015р. звільнена за наказом 2152/1.

27.01.2016р. головним державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №49714249 через виконання боржником постанови суду.

22.03.2016р. Постановою Одеського окружного адміністративного суду скасований наказ №2152/1 від 11.09.2015р. в частині звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу ДРАЦС Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку та поновлено на посаді, та в частині поновлення на посаді суд допустив негайне виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі №815/772/16 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменко О.О., про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016р. ВП №49714249.

17.05.2016р. постановою заступника начальника відділу Кузьменко О.О. відновлено виконавче провадження ВП №49714249.

В зв'язку з відновленням виконавчого провадження боржником 03.06.2016р. на виконання постанови суду від 31.03.2015р. надана повторна відповідь вих..№8-4-1110 позивачу.

У вказаній відповіді боржником повідомлено позивача, що надати відпустку неможливо, оскільки відсутні правові підстави для її надання, так як Калінінське районне управління юстиції у м.Донецьку ліквідоване, та що на цей час антитерористична операція у м.Маріуполі не проводиться.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що боржник не враховує зміст мотивувальної частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. та намагається суто формально підійти до виконання її резолютивної частині, що не призводить до поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.165,263КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області виконавчого листа № 815/3152/15 виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.11.2015р. шляхом здійснення у десятиденний термін наступних дій: розглянути та задовольнити заяву працівника ОСОБА_1 від 31.03.2015р. про надання відпустки без збереження заробітної плати за бажанням працівника на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті та прийняти відповідне діючому законодавству України (пункт 18 ст.25 Закону України «Про відпустки») рішення, у зв'язку з чим видати у встановленому порядку наказ про надання такої відпустки відповідно до п.18 ст.25 Закону України «Про відпустки».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Справа № 815/3152/15