Ухвала суду № 58891284, 12.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/6658/15-ц

Провадження № 2/644/91/16

12.07.2016

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ЛігусС.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, бульвар І.Каркача б.3, а також, про вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Харкова від 30.11.2015 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, але вона не була проведена з причин ненадання позивачем відповідних додаткових матеріалів за клопотанням експертів ХНДІСУЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

В судовому засіданні позивачем було надано до матеріалів справи зазначені додаткові документи - копія технічного паспорту на спірний будинок.

В судовому засіданні представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, з урахуванням додаткових матеріалів, які надано суду позивачем.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судових витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, сума яких складає 4224 грн. відповідно до квитанції (а.с.138), оскільки він є інвалідом другої групи безстроково та має тяжке матеріальне становище.

Суд вважає клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати.

Суд, враховує, що позивач ОСОБА_1 відповідно до пенсійного посвідчення та довідки медико соціальної експертизи від 15.12.2014 року є інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково, вважає за можливе зменшити розмір судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи до 1224 гривні.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі в натурі на дві частки відповідно до ідеальних часток співвласників, враховуючи порядок користування житловим будинком за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача буд. № 3 у відповідності до позовних вимог позивача (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових ім.проф.Бокаріуса М.С., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та зменшити розмір судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи до 1224 гривні.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Лігус