Ухвала суду № 58891232, 11.07.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1493/16-а

номер провадження 2-ар/728/1/16

У Х В А Л А

про відмову роз"яснення судового рішення

11 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про роз'яснення постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 з 01.12.2015 року, незаконними та зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 з 01.12.2015 року, за формою, яка визначена Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 року № 15-1. Також, визнано неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, за формою, визначеною Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 року № 15-1.

Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, посилаючись на ст. 170 КАС України, подало заяву про роз'яснення даної постанови, де просить роз'яснити: станом на яку дату слід вносити складові в довідку та яким чином слід здійснювати розрахунок виплат для внесення їх в довідку про заробітну плату непрацюючим державним службовцям, за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать дані розносної книги Бахмацького районного суду за липень 2016 року.

Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с.30).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Згідно із ст. 41 КАС України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, доходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З резолютивного змісту заяви про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заявник ставить питання про дату, з якої слід вносити складові в довідку позивача, та яким чином слід здійснювати розрахунок виплат для внесення їх в довідку про заробітну плату непрацюючим державним службовцям, тобто фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням змісту рішення. Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення, але при цьому послався на ст. 170 КАС України, вказаною нормою не регулюється роз'яснення виконання рішення.

Суд не може взяти на себе функцію Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо дати, з якої слід вносити складові в довідку позивача, та яким чином слід здійснювати розрахунок виплат для внесення їх в довідку про заробітну плату непрацюючим державним службовцям. Отже, з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Дослідивши текст постанови від 22.06.2016 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про роз'яснення постанови від 22.06.2016 року - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про роз'яснення постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: