Ухвала суду № 58890627, 08.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10169/16-к

н/п 1-кс/640/5285/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Мазур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

30.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Яковцем К.І., про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи (з можливістю їх вилучення) ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, які знаходяться у Святошинському районному управлінні юстиції у м. Києві за адресою: індекс 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконного відчудження ТОВ "Транснова", яка належала йому.

Згідно з показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет компаративних прав ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об'єднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_3 побачив, що змінено склад засновників ТОВ «Транснова», а саме ОСОБА_3 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5. А новим учасником товариства також є ОСОБА_5 Підставою для виключення ОСОБА_3 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, а фактично ОСОБА_3 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав.

З реєстру ОСОБА_3 стало відомо, що вказаний договір було укладено в прості письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій.

Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІІН, адреса реєстрації), а дані ОСОБА_3 зазначені не повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. А та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об'єднань, який є відкритим для доступу громадян.

Також у договорі вказано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_3 не знаю та ніякі кошти від нього не отримував.

Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_3 та печатку товариство, хоча вказаний підпис ОСОБА_3 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_3 ніколи не знаходилась та перебуває на у директора ОСОБА_4 Наскільки ОСОБА_3 пам'ятає, що печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_6 та міститься на документах ТОВ та на документах, стосовно зміни засновників.

Згідно з показань ОСОБА_7 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 р. наділена функціями державного реєстратора, так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін, щодо ТОВ «Транснова». Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви: на вихід зі складу засновників товариства від ОСОБА_6 та вступ до складу учасників від ОСОБА_3, оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ. На підставі вказаних документів ОСОБА_7 була проведена державна реєстрація змін.

Оскільки ТОВ «Транснова» було переоформлене без відома засновника ОСОБА_3 та в незаконний спосіб, тому щоб запобігти подальшим незаконним діям злочинців, які можуть полягати у незаконному подальшому переоформленні частки в статутному капіталі вказаного ТОВ чи здійсненню інших незаконних дій, які можуть виражатися в зміні керівника виконавчого органу - директора, прийнятті загальними зборами учасників товариства рішень щодо придбання та розпорядження майном (рухомим та нерухомим), укладанням договорів та вчиненням інших дій, що можуть мати своїм наслідком виникнення та припинення зобов'язань товариства зважаючи на вказане необхідно накласти арешт,який буде полягати у забороні розпоряджатись, на корпоративні права вищевказаного ТОВ.

В ході досудового розслідування, що ТОВ перейшло до ОСОБА_5 в незаконний спосіб, а саме одержано внаслідок кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи що скоїла злочин, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи, де об'єктом дослідження буде виступати договір купівлі-продажу (вищевказаного ТОВ між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.) від 20.06.2016, який знаходиться у реєстраційній справі у Святошинському районному управлінні юстиції у м. Києві за адресою: індекс 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, тому необхідно вилучити оригінал реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730.

Із використанням вищевказаній інформації можливо буде здобути докази по кримінальному провадженню.

Іншими засобами отримати вказану реєстраційну справу неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні Святошинського районного управління юстиції у м. Києві самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича по кримінальному провадженню №12016220490004053 від 23.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Зобов'язати Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, розташоване за адресою: індекс 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9,надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Мазур Владиславу Володимировичу право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, з можливістю її вилучення.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Мазур Владиславу Володимировичу право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, розташоване за адресою: індекс 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.08.2016 року.

Роз'яснити Святошинському районному управлінню юстиції у м. Києві, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.