Ухвала суду № 58890582, 07.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3576/16ц Головуючий в 1 інстанції :

Провадження №22ц/791/1647/16 ОСОБА_1

Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 01 червня 2016року та про виправлення описки від 06 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи публічне акціонерне товариства «Мегабанк», публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виключення майна із акту опису.

В обґрунтування позову зазначила, що з 03 серпня 2005року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання ними придбано майно у вигляді нежитлового приміщення кафе, розташованого за адресою м.Херсон, вул. Комкова, 76; підвального приміщення по пров. Спартаківському, 17 та квартира АДРЕСА_1.

В рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості у загальному розмірі 1289585,64грн., державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні накладений арешт на усе майно боржника, майно передано на реалізацію, торги призначено на 02 червня 2016року.

Посилаючись на те, що ? частина спірного майна на підставі ст.60 СК України належить на праві власності другому з подружжя, ОСОБА_3 просила визнати недійсними іпотечні договори : №507-21Пв/2007-3, укладений 13 грудня 2007року між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», зареєстрований в реєстрі за №5935 та договір №288в/2007 від 10 липня 2008року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк»;

визнати за позивачем право власності на ? частину майна у вигляді нежитлового приміщення кафе, розташованого за адресою м.Херсон, вул. Комкова, 76; підвального приміщення по пров. Спартаківському, 17 та квартири АДРЕСА_2;

виключити із акту опису й арешту майна, складеного у виконавчому провадженні ? частину майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

В порядку ст.151, 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу з торгів нежитлового приміщення кафе, загальною площею 78,3 кв м, розташованого на земельній ділянці площею 0,0090га за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-а.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016року заява про забезпечення позову задоволена, постановлено вжити до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу з торгів нежитлового приміщення кафе, загальною площею 78,3 кв м, розташованого на земельній ділянці площею 0,0090га, за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-а.

Ухвалою суду від 06 червня 2016року виправлено описку в ухвалі від 01червня 2016року, з посиланням на зупинення продажу з торгів нежитлового приміщення торгового-офісного комплексу площею 251,3 кв м, розташованого на земельній ділянці площею 0,0090га за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-а (лот №146110).

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_4 на користь банків заборгованості за кредитними договорами.

Актом держвиконавця від 09 квітня 2013року проведений опис та накладений арешт на частку торгово-офісного комплексу площею 251,3 кв м, належну боржнику ОСОБА_4

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, в обґрунтування яких позивач посилається на недійсність договору іпотеки №288в/2007 від 10 липня 2008року, за яким в іпотеку банку передано належне подружжю нерухоме майно у вигляді кафе, площею 78,3 кв м.

Отже, із матеріалів справи встановлено, що спірне майно у вигляді кафе, належне відповідачу ОСОБА_4, є предметом заявленого ОСОБА_3 позову.

Державним виконавцем спірне майно передано на реалізацію шляхом його продажу з торгів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги у цій частині висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

За наведених обставин можна дійти висновку, що ухвала від 01 червня 2016 року постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 01 червня 2016року, ОСОБА_3 вказала, що спірне майно не було знято з торгів, оскільки допущена описка щодо площі обєкта нерухомості та номеру лоту, за яким проводиться його реалізація з торгів.

Як вбачається з постановленої судом ухвали від 01 червня 2016року, вона ухвалена у відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Разом з тим, постановлюючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив обєкт нерухомості, відносно якого вживалися заходи забезпечення позову та замість спірного кафе площею 78,3 кв м зупинив продаж з торгів приміщення торгового-офісного комплексу площею 251,3 кв м за адресою вул. Комкова, 76-а у м. Херсоні (лот №146110), відносно якого позовні вимоги не заявлялися.

Також слід зазначити, що згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать, що судом вимоги наведеної норми права процесуального закону не були виконані, учасники процесу не повідомлялися про день та час розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, а отже у цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк».

За таких обставин ухвала суду від 06 червня 2016року підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про виправлення описки від 06 червня 2016року, скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 01 червня 2016року залишити без змін.

Постановити у справі нові ухвали, якими у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову та виправлення описки, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягають, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : А.Л.Борко

ОСОБА_6