Ухвала суду № 58890437, 12.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10757/14-ц

Провадження № 2/639/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_4 управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від директора ТОВ «Аврора «ТРК» ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до фізичної особи директора юридичної особи ТОВ «Аврора ТРК» ОСОБА_10, посилаючись на те, що він протиправно залучений до участі у справі в якості відповідача, заявлені позовні вимоги до нього є незаконними, оскільки він як фізична особа не наділений цивільними процесуальними правоздатністю та дієздатністю, що передбачають можливість його участі у розгляді цивільної справи про стягнення шкоди, ніби то заподіяної ним як працівником під час виконання трудових обовязків, у якості окремого учасника справи співвідповідача.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області та ОСОБА_4 управління Держсанепідемслужби у Харківській області при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Аврора ТРК» підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та інші звернулись до суду з позовом, який в подальшому неодноразово доповнювали шляхом подання заяв про залучення до участі у справі співвідповідачів, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118ЦПКпри визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів, у тому числі і до відповідача ОСОБА_10 саме про відшкодування шкоди, яка завдана їх здоровю, суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_10 про те, що він як фізична особа, яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Аврора ТРК» не несе відповідальність за нібито нанесену шкоду здоровю позивачів, а тому є неналежним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Отже заміна первісного відповідача належним відповідачем є виключним правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_10 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи директора юридичної особи ТОВ «Аврора ТРК» ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович