Ухвала суду № 58890420, 08.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/3536/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Гонтар Д.О., при секретарі Остапенко О.І, за участю прокурора Кравченко О.В., слідчого Олефіренко В.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №12016230000000033 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2016 р.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230000000033.

01.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом обшуку від 03.02.2016 р.; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11; показаннями свідка ОСОБА_12; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

23.05.2016 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали встановлено до 01.07.2016 р., по закінченню якого запобіжний захід вважається скасованим.

24.06.2016 р. строк досудового розслідування першим заступником прокурора області продовжено до п'яти місяців, новий строк досудового розслідування визначено до 01.08.2016 р.

До теперішнього часу не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 р., які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу та покладених на неї обов'язків, а саме те, що підозрювана може вчинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення будь-яких причин несвоєчасної явки чи неявки до слідчого, прокурора, суду, має можливість створювати перешкоди слідчому у здійсненні процесуальних дій, тобто не продовження строку покладених обов'язків щодо ОСОБА_3 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 р. до теперішнього часу не зменшилися, наявність яких виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може вчинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення будь-яких причин несвоєчасної явки чи неявки до слідчого, прокурора, суду, має можливість створювати перешкоди слідчому у здійсненні процесуальних дій, тобто не застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Таким чином, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на неї обов'язків, передбачених ст.. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має змоги та наміру впливати на свідків, а також відсутні підстави для повторного обрання запобіжного заходу, оскільки КПК це не передбачено.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_3 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

1)не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2016 р.

Стосовно покладення на підозрювану ОСОБА_3 такого обов'язку, як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов'язок є суттю особистого зобов'язання, а не додатковим обов'язком, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком до 01.08.2016 р., зобовязавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2016 року також наступні обовязки:

4)не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

6)утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2016 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 01.08.2016, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12 липня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_13