Рішення № 58890353, 11.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1012/15-ц

2/639/64/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 26.04.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розподілено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 526698 грн. Залишено в користуванні ОСОБА_2 телевізор «Samsung», кріплення настінне для телевізора, цифровий ефірний приймач «Android mini PC», газову піч «Gorenie», газовий котел « Immergas», пральну машину «Hotront», кухонні стіл і кухонний куток, розкладний диван і підліткове ліжко. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири 7 будинку 7 по вул. Велика Гончарівська, 7 в м. Харкові та ? вартості спільного сумісного майна у розмірі 264 тис. 645 ( двісті шістдесят чотири тисячі) грн. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено.

ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 р. цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення суду, проголошеної 26.04.2016 р. , відсутнє посилання на загальну вартість майна, що залишається в користуванні ОСОБА_2, проте у резолютивній частині повного тексту рішення вартість майна зазначена.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 р. викласти в наступній редакції:

Залишити в користуванні ОСОБА_2 телевізор «Samsung», кріплення настінне для телевізора, цифровий ефірний приймач «Android mini PC», газову піч «Gorenie», газовий котел « Immergas», пральну машину «Hotront», кухонні стіл і кухонний куток, розкладний диван і підліткове ліжко загальною вартістю 18622 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ