Рішення № 58890126, 06.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1599/2016 Справа № 641/3143/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану привласненням та розтратою належного позивачу майна в розмірі 60 000 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220540002703 відносно ОСОБА_2, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з серпня 2015 року по 09 листопада 2015 року привласнив та розтратив майно, а саме яйця курячі на суму 60 000 грн., чим заподіяв майнової шкоди ФОП ОСОБА_1 на вказану суму. До теперішнього часу ОСОБА_2 не відшкодував шкоду.

Крім того, в результаті скоєного відносно позивача кримінального правопорушення, їй було спричинено моральну шкоду, а саме вона отримала моральні труднощі, страждання, стрес, нервову напругу, безсонні ночі, підвищення тиску, погіршення стану здоров'я, тощо.

Враховуючи вищевикладене, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, який згідно до відмітки суду набрав законної сили 10.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без позбавлення права обіймати посади та без спеціальної конфіскації (а.с. 17).

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і будучи, згідно з договором від 05.01.2011 року матеріально-відповідальною особою за забезпеченням схоронності довірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів, переслідуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, в період часу з грудня 2014 року по 10.11.2015 року, навмисно зменшував у добових звітах суму грошових коштів отриманих від клієнтів за реалізований товар, тим самим збільшуючи залишки товару на складі, а грошові кошти привласнював та витрачав на власні потреби, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 54 128,55 грн.

Згідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Завдовєва І.Г. № 154 від 26.11.2015 року нестача товару у магазині ФОП ОСОБА_1 станом на початок робочого дня 10.11.2015 року підтверджується даними оперативного бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 в загальній кількості 8 найменувань продукції в кількості 27 977 одиниць становить на загальну суму 54 128,55 грн. (а.с. 29-36).

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без позбавлення права обіймати посади та без спеціальної конфіскації.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені, судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Завдовєва І.Г. № 154 від 26.11.2015 року, вартість збитку, завданого внаслідок ФОП ОСОБА_1, становить 54 128,55 грн.

Розмір заподіяної позивачеві в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди відповідачем не спростовано.

Оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого позивачу завдано матеріальну шкоду, встановлена вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 54 128,55 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенням нормальних життєвих зв'язків, порушенням стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, глибину та тривалість завданих позивачеві фізичних і душевних страждань, та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає визначену позивачем моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. завищеною, а тому приходить до висновку про необхідність зменшення моральної шкоди до 2000 грн.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в розмірі 54 128,55 грн. на відшкодування матеріально шкоди та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 54 128 (п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 55 коп., та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко