Ухвала суду № 58890068, 04.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10918/15-к

н/п 1-кс/640/2586/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі слідчого - Хальзової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 №12015220490002421 від 21.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

23 березня 2016р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення в завірених копіях документів: обігове -сальдових відомостей ТОВ «Флоксар» з даними синтетичного та аналітичного обліків (зокрема по рах. 631,281,30, 31, 685, 641-644 та по інших, застосованих при відображенні операцій з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»), даних податкового обліку товариства за період з грудня 2014р. (із уточненнями за березень 2015р.) по теперішній час (деталізованих з наведенням окремих документів) по відображенню операцій з СПД (ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та іншими СПД, по яким сформовано податковий кредит), відомості використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності; реєстрів отриманих (виданих) податкових накладних (за наявності) товариства за період з грудня 2014р. (із уточненнями за березень 2015р.) по теперішній час; відомостей (квитанції), витягів щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в реєстрі; документальних підтверджень внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «Промбуд-монтажінвест», документальних підтверджень його поновлення як платника ПДВ після набрання законної сили судового рішення; інших документів, які підтверджують фактичне включення (не включення) до складу податкового кредиту відповідних сум ТОВ «Флоксар» операцій по контрагентам, відносно яких в акті перевірки від 09.04.2015р. № 1014/20-31-15-01-10/38634372 встановлені порушення в частині податкового кредиту; бухгалтерських довідок щодо даних застосованих рахунків при відображенні у обліку операцій з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (з детальним наведенням кожної операції та з посиланням безпосередньо на первинні документи), пояснень посадових осіб ТОВ «Флоксар» з питань щодо відносин, в т.ч. відносно включення (не включення) до складу податкового кредиту вказаних операцій та бухгалтерську довідку з наведенням даних застосованих рахунків, сальдо розрахунків тощо окремо по кожному СДП; матеріалів оскаржень (за наявності) результатів акту перевірки, податкових повідомлень рішень від 09.04.2015р. № 1014/20-31-15-01-10/38634372, в т.ч. у судовому порядку з наданням таких судових рішень (за наявності) станом на 11.01.2016р.; інших документи, що фіксують факти порушень ( у т.ч. первинні документи), на які є посилання в акті перевірки від 09.04.2015р. № 1014/20-31-15-01-10/38634372 та які мають суттєве значення під час проведення дослідження, в т.ч. щодо набрання законної сили судових рішень (за наявності), що перебувають у володінні ТОВ «Флоксар» (код ЄДРПОУ 38634372) за адресою: 61070 м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.05.2015р. до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал стосовний службової недбалості посадових осіб ТОВ «Флоксар», що призвела до матеріального збитку у великому розмірі. За даним фактом у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12015220490002421 від 21.05.2015р. за ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування 22.12.2015р. призначена судово економічна експертиза в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, за якою 18.01.2016р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. 10.03.2016р. в порядку ст. 93 КПК України до керівництва ТОВ «Флоксар» направлена вимога про надання вищезазначених документів, однак відповіддю № 870 від 11.03.2016р. в наданні документів відмовлено.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Флоксар» до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Обовязок сторін кримінального провадження надати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються, передбачений ч.5 ст. 132 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання.

Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України за якою кримінальне провадження №12015220490002421 зареєстроване в ЄРДР в якості кваліфікуючої ознаки передбачає тяжкі наслідки, спричинені службовою недбалістю.

При тому у фабулі вищевказаного кримінального провадження, вказаної у витягу з ЄРДР вказано спричинення збитку «у великому розмірі».

Таким чином, фабула кримінального провадження №12015220490002421 зареєстрованого в ЄРДР за ч.2 ст. 367 КПК України не відповідає диспозиції вказаної статті.

Так, тяжкі наслідки можуть полягати у спричиненні як матеріальної так і нематеріальної шкоди. Якщо вони виявляються у заподіянні матеріальних збитків ( прямих(реальних)збитків чи упущеної вигоди, то згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК України, їх розмір повинен у двісті пятдесят і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час вчинення злочину.

Однак, слідчим у клопотанні сума спричиненої «у великому розмірі» шкоди не визначена, її розрахунок та документи, що його підтверджують, згідно вимог ст.ст. 84-86 КПК України, до клопотання - не додані.

Посилань на інші докази істотності спричиненої шкоди клопотання слідчого також не містить. До того ж, вимоги слідчого в частині «вилучення документів в завірених копіях» суперечать положенням ст. 159 КПК України, яка передбачає що «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку)...». Таким чином, ст. 159 КПК України не передбачено виготовлення копій іншими особами, окрім визначеної в ухвалі, якій володілець інформації має надати право тимчасового доступу до документів для виготовлення необхідних копій.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчий, всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132, п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, що вказані у клопотанні документи самі по собі, або у сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення вадливих обставин у кримінальному провадженні і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотанні слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 №12015220490002421 від 21.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко