Рішення № 58890023, 05.07.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/319/16-ц

Провадження № 2/604/171/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що він працює у виробничому структурному підрозділі «Тернопільська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Наказом керівника зазначеного підприємства від 30.12.2015 р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ніби-то неналежне виконання робочих обов'язків, нераціональну та неефективну працю, самовільне залишення робочого місця без дозволу керівника, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії». Позивач вважає цей наказ незаконним, винесеним з особистих мотивів; ним фактично не вчинялись жодні дисциплінарні порушення, не порушувалися норми трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувались усі робочі обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №5-К від 30.12.2015 р., яким його притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у його користь 20000 грн за причинену моральну шкоду.

В обгрунтування заподіяння моральної шкоди вказав: він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності і це призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюванні незаконного його звільнення адміністрацією підприємства; це призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив: відповідно до встановлених у підрозділі правил, зранку о 08-00 він знаходився у с.Великі Бірки, де отримував рознарядку на роботу. З того часу виконував роботу там, після чого електропоїздом відправився у с.Ангелівку, і згідно графіку прибуття, поїзд прибув о 09-50 год. До місця виконання робіт він добирався пішки і прибув о 10-08 год. На місці він розчищав грунт під мостом разом із ОСОБА_3 і цю роботу вони виконували належним чином. Члени комісії заміряли об'єм робіт, виконаний за першу половину дня, а тому їм не відомо, скільки грунту вони прибрали за весь день, а тому догану вважає не справедливою.

Пропущений строк звернення до суду пояснив тим, що не отримав від відповідача усіх необхідних документів, а тому просить поновити пропущений строк.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав і пояснив: акт комісії нічим не підтверджений, оскільки члени її знаходились на місці робіт лише перед обідом, а у кінці роботи ніхто нічого не вимірював, а тому не відомо про остаточний обсяг робіт; обсяг виконаних позивачем робіт відповідав встановленим нормам, а до того ж позивач не врахував, що уночі був мороз і грунт був застиглим. Крім того, наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесений органом, не правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, а тому він є незаконним.

Представник відповідача Возняк Ю. позов не визнав та пояснив: 18.12.2015 р. перед обідом до начальника зателефонував майстер ОСОБА_6 та повідомив, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запізнилися на роботу і не виконують норми по роботі. У зв'язку з цим на місце виїхала комісія у складі 4-х чоловік. Прибувши на місце, вони провели заміри, а в кінці дня ОСОБА_6 телефоном повідомив про проведені ним заміри виконаних робіт, і на робочому місці у конторі нормувальником були проведені розрахунки виконання норми. Цим самим установлено, що норми робіт не виконані.

Позивача викликали на оперативну нараду, однак там він відмовився дати будь-які пояснення по даному факту, після чого із установлених порушень на нього було накладено дисциплінарне стягнення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

02.10.2008 р. начальником відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ОСОБА_7 позивач ОСОБА_1 переведений на посаду ремонтника штучних споруд 2 розряду, місце роботи - мостовий цех №1; підстава переведення - заява ОСОБА_1

30.12.2015 р. начальником виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ОСОБА_8 виданий наказ №5-К «Про допущені порушення ремонтниками штучних споруд ОСОБА_3, ОСОБА_1», яким наказано: за неналежне виконання робочих обов'язків, нераціональну та неефективну працю, самовільне залишення робочого місця без дозволу керівника, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії», керуючись п.4.6, 4.7 робочої інструкції, ремонтнику штучних споруд 3-го розряду мостової дільниці №1 ОСОБА_1 оголосити догану.

На цьому наказі міститься власноручно записана ОСОБА_1 відмітка: «не згідний з цим що комісія не була о 17-00 год. по місцю роботи там, де ми працювали».

Відповідно до вимог ст. ст. 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне із заходів стягнення, зокрема і догана; дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії», для працівників установлений п'ятиденний робочий тиждень, початок роботи о 8-й годині, закінчення о 17-й годині; перерва для відпочинку і прийому їжі - з 12-ї до 13-ї години, тобто робочий день складає 8 годин.

Як випливає із табелю обліку використання робочого часу за грудень 2015 року, складеного відповідачем, 18.12.2015 р. ОСОБА_1 відпрацював вісім годин.

Згідно п.5.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії», до початку роботи кожний робітник і службовець зобов'язаний відмітити свій прихід на роботу, а по закінченні робочого дня вихід з роботи у керівника цеху або зміни.

Свідок ОСОБА_9, бригадир мостової бригади, пояснив, що 18.12.2015 р. о 08-00 він визначив місце робіт ОСОБА_3 із ОСОБА_1 і разом з ними електропоїздом поїхав на місце роботи у с.Ангелівка, тобто до місця роботи вони добиралися у робочий час.

Адміністрація використовує табельний метод явки на роботу і виходу з роботи. Таким чином, вказавши у табелі обліку робочого часу виконання робіт ОСОБА_1 18.12.2015 р. протягом 8-ми годин робочого дня, адміністрація підприємства визнала виконання робіт позивачем протягом усього робочого дня, і цим самим спростовано порушення трудового розпорядку.

Щодо неналежного виконання робочих обов'язків, не раціональної та не ефективної праці:

У Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 66, у розділі «залізничний транспорт і метрополітен» серед завдань та обов'язків ремонтника штучних споруд 2-го розряду значиться виконання робіт - розпушує, ущільнює, перекидає грунт ручним способом горизонтально і вертикально, прибирає його, застосовуючи носилки і тачки.

Як зазначено у ст.29 КЗпП України, у п.2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії», при прийомі працівника на роботу (посаду) або переводі його в установленому порядку на іншу роботу (посаду) до початку роботи уповноважений власником орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки проінформувати під розписку про умови праці, істотні умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити необхідними для роботи засобами.

Як установлено у судовому засіданні, робота позивача полягає у виконанні трудових обов'язків у місці, віддаленому від зупинки громадського транспорту і полягає у прибиранні грунту.

Відповідачем не подано доказу того, що позивач ознайомлений із своїми трудовими обов'язками і визначеними нормативами виконання робіт, тобто позивач виконував роботу, виходячи із власного оцінювання об'єму і ефективності роботи; суду наданий лише запис у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. У ньому позивачу визначено лише виконання роботи при очищенні русел 1328 км. Пс3 1322 км. Пс4, без конкретизації норм та об'ємів виконання робіт.

На підтвердження свого заперечення відповідачем подані:

- доповідна, складена мостовим майстром першої мостової дільниці ОСОБА_10, у якій вказано: ремонтники штучних споруд ОСОБА_1, ОСОБА_3 18.12.2015 р. прибули електропоїздом на зупиночний пункт Ангелівка. Взявши інструмент і попрямувавши на 1322 км ПК 4 для очищення підмостового русла до роботи приступили в 10 год. 08, на обідню перерву пішли в 11год. 19 хв. Після обідньої перерви до роботи приступили в 13 год. 09. Після 16 год. 20 категорично відмовилися працювати і пішли з місця виконання робіт. В 16 год. 55 мною було проведено замір виконаних робіт що становив 1,22 м.куб. прибирання грунту і розпушування грунту 1,22 м.куб. при нормі виробітку 2,4 м.куб.;

- акт, складений 18.12.2015 р. комісією щодо перевірки робіт на 1322км., пікет 4, перегін Максимівка-Бірки щодо дотримання норм виробітку згідно з Типовими техніко обґрунтованими нормами часу на робот з поточного утримання і ремонту земляного полотна та штучних споруд, затверджених наказом Укрзалізниці №343-Ц від 27.09.2012 р. Цим актом установлено, що група працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 18.12.2015 р. виконували роботи згідно двох технолого-розпушувальних карт (ТНК№69- прибирання грунту носилками, ТНК №71 - розпушування грунту); за результатами проведених замірів та доповідної майстра ОСОБА_6 за робочий день 18.12.2015 р. ремонтниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконано прибирання, розпушування грунту у неповному об'ємі, усього на 51 %.

Свідок ОСОБА_11, інженер по організації та нормуванні праці, повідомила: вона з іншими членами комісії прибула на об'єкт під час обідньої перерви. Голова профкому ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 рулеткою міряли об'єм виконаних робіт - висоту, ширину, довжину викопаного і перенесеного грунту. За період роботи з 10-08 до 11-49, тобто за дообідній час працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконали 49% від норми робіт. У кінці дня майстер ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив їй про заміри виконаної роботи працівниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 На ділянці робіт знаходиться грунт 2-ї групи і вона, виходячи із технічно-нормувальних карт № 69, 71 зробила розрахунок.

Свідок ОСОБА_12 голова профкому повідомив, що приїхав у складі комісії на місце робіт під час обідньої перерви і разом із майстром ОСОБА_6 рулеткою заміряли виконаний об'єм робіт за дообідній період, після чого з місця роботи поїхали. Перед винесенням догани ОСОБА_1 відмовився писати пояснення.

Виходячи із наведеного, ефективність праці позивача визначалася комісією лише за половину робочого дня, а остаточний розрахунок проводився зі слів майстра, і заміряні ним показники у жодному акті не відображені. Таким чином суд критично ставиться до проведених розрахунків і вважає, що вони не являються доказом неефективності праці.

Крім того, на підтвердження нераціональної роботи позивачем, відповідач послався на Типові технічно обґрунтовані норми часу на роботи з поточного утримання і ремонту земляного полотна та штучних споруд та надав розрахунок норми виробітку за 18.12.2015 р. Ознайомившись із вказаним нормативним актом та розрахунком, суд звернув увагу, що у ньому відсутні посилання на врахування періоду року, зокрема зими. А грудень місяць, відповідно до усереднених коефіцієнтів даних Типових обґрунтувань, передбачає компенсацію додаткових витрат робочого часу, які виникають при виконанні робіт в зимових умовах і ураховують вплив на продуктивність праці робітників. Серед вказаних факторів значиться обмеження рухів робітника теплим одягом, незручність роботи в рукавицях і тп.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача щодо порушення трудової дисципліни та неналежного виконання робочих обов'язків ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження у суді, а тому виданий адміністрацією наказ про накладення догани слід скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити, оскільки ця вимога сама по собі являється лише голослівним твердженням. Всупереч вимогам ст. 237-1 КЗпП України позивачем не обгрунтована, не доведена наявність моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і що накладення догани вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при поданні позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача, видавшого незаконний наказ, слід стягнути судовий збір у користь держави у розмірі 551, 20 грн.

Наказом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ОСОБА_8 від 04.09.2015 р. за неналежне ставлення до своїх посадових обов'язків, самовільне залишення робочого місця, порушення п.5.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1 оголошено догану.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач ОСОБА_1 із позовом про оскарження наказу, винесеного 30.12.2015 р. звернувся до суду 01.04.2016 р., тобто із пропущеним строком звернення.

Разом з тим, статтею 234 КЗпП України визначено, що у разі пропуску з поважних причин строку, установленого ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити цей строк.

За даних обставин суд прийняв до уваги незначний термін пропуску строку - це один робочий день, а тому, приймаючи до уваги пояснення сторони та з метою забезпечення права працівника на захист порушеного права вважає причину пропуску визнати поважною і поновити пропущений строк.

На підставі ст. ст. 147-148, 233, 234, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 із позовом до суду.

Скасувати наказ начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №5-К від 30 грудня 2015р. «Про допущені порушення ремонтником штучних споруд ОСОБА_1», яким ОСОБА_1 оголошена догана.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в користь держави судовий збір у розмірі п'ятсот п'ятдесят однієї гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 08 липня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко