Ухвала суду № 58889997, 15.06.2016, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/ 306/16-ц

Провадження № 2/611/151/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 191624 грн. 33 коп. і судових витрат в сумі 1916 грн. 25 коп.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що судом не розглянуто і не вирішено клопотання про призначення судової економічної експертизи, про виготовлення копій і долучення до справи матеріалів кримінального провадження № 12012220200000080 за ст. 1971 КК України про самовільне заволодіння ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а також нібито порушення суддею засад рівності учасників процесу перед законом і судом, що викликають у позивача сумніви в неупередженості і об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачем дійсно було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, але сам позивач погодився з тим, що його краще вирішити після дослідження всіх доказів у справі, і прохав не вирішувати вказане клопотання до такого дослідження.

Що стосується клопотання про виготовлення копій і долучення до справи матеріалів кримінального провадження № 12012220200000080 ст. 1971 КК України про самовільне заволодіння ОСОБА_2 належної ОСОБА_3 земельної ділянки, то вказане кримінальне провадження за клопотанням позивача було витребувано, і матеріали провадження, що мають відношення до цивільної справи, були досліджені і їх копії долучені до матеріалів справи.

Згідно статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, роз'яснення головуючим представнику відповідача його права заявити чи не заявляти клопотання і наслідки таких дій, вчинення головуючим процесуальних дій свідчить про виконання ним своїх обов'язків.

Наведені позивачем мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на його власних припущеннях і оцінках, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії та процесуальні рішення головуючого вчинені відповідно до діючого ЦПК України, з урахуванням характеру позовних вимог, заявлених позивачем

Зазначені обставини не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя О.М.Андросов