Вирок № 58889669, 12.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4833/16-к

Провадження №1-кп/639/337/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Нестєрова Д.І.,

захисника - адвоката Горелик О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500001325 від 20.05.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу та подальшого його зберігання без мети збуту, шляхом хімічних реакцій, за допомогою раніше придбаних ним за власні кошти інгредієнтів, а саме: розчиннику, оцту, макового насіння та соди, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, увібрав 3 мл вказаної рідини в медичний шприц градуйований шкалою до 05 мл. та вжив шляхом ін`єкції. Далі він, з метою незаконного зберігання виготовленої ним наркотичної речовини, перелив отриманий внаслідок хімічної реакції особливо небезпечний наркотичний засіб у одну пляшку із полімерного матеріалу, яку залишив зберігати без мети збуту у приміщенні сараю за місцем свого проживання.

Того ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. співробітниками Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні сараю виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу,об`ємом 0,5 л, в середині якої знаходилась рідина коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становила: 4,9817 грама, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи №832 від 30.05.2016 року.

14.06.2016 року між прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Нестєровим Д.І., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2 ,його захисником Горелик О.В. укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та виконувати покарання.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадження немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше не судимий.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2016 року по кримінальному провадженню №12016220500001325 від 20.05.2016 року, укладену між прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Нестєровим Д.І.,захисником Горелик О.В. та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1275 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу у сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 40 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

Речові докази по кримінальному провадженню №12016220500001325 від 20.05.2016 року, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи,який зберігається в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області - знищити (к/п а.с.24-25 к/п).

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва