Ухвала суду № 58889586, 12.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12611/15-К

1-КС/638/2347/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Клочко Н.О.,

слідчого Жихарєвої Я.В.,

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220480003341 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 27.05.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луганська, 7,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.07.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 Лаци Ішванович рухався по просп. Науки в м.Харкові по пішохідному тротуару в напрямку станції метрополітену «23 Серпня». Проходячи вздовж будинку №50 по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_2 звернув увагу на раніше не знайому йому жінку ОСОБА_5, яка рухалась йому на зустріч по пішохідному тротуару від станції метрополітену «23 Серпня», після чого у нього виник корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконної наживи та особистого збагачення, ОСОБА_2, діючи повторно, правою рукою схопив золотий ланцюг, котрий знаходився на шиї ОСОБА_5 та шляхом ривку зірвав його, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, при цьому порвав футболку останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_5, скориставшись виниклою обстановкою, ОСОБА_2 оббіг ОСОБА_5, яка почала кричати та почав тікати в сторону станції метрополітену «23 Серпня». Однак ОСОБА_2 помітив, що на крик ОСОБА_5 відреагував ОСОБА_6, який проїзжав повз на своєму автомобілі та помітив ОСОБА_2, останній змінив напрямок руху, підбіг до ОСОБА_5 та кинув їй в обличчя зірваний з її шиї ланцюг, після чого, перебігши через дорогу почав рухатися в зворотному напрямку взовж проспекту Науки, прибіг до магазину «Спутник», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 31, та заліз по сходах на дах будівлі. Дії ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_6, який почав його переслідувати з метою припинити його злочинні дії, після чого ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 був затриманий безпосередньо після скоєння злочину.

11.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України (грабіж), тобто закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 27.05.2013 року Київським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень та повідомлений про підозру 11.05.2016 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

10.07.2016 року ОСОБА_2 Лаци Ішванович, ІНФОРМАЦІЯ_4, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, з місця вчинення якого намагався зникнути, однак цьому перешкодив свідок ОСОБА_6, після чого об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 доставлений співробітниками поліції до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

11.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 Лаци Ішванович, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220480003341 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 Лаци Ішвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

12 липня 2016 р. ___ год. __хв.____ (ОСОБА_2І.)