Ухвала суду № 58888972, 11.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/3133/15-ц

Провадження № 22ц/782/472/16

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 рокускасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку квартири та витребування 1/2 частки квартири залишено без розгляду.

Після апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, які були накладені ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 425/3133/15-ц.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Застосовано заходи забезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_1 відчуження спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2016 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 рокускасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку квартири та витребування 1/2 частки квартири залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку квартири та витребування 1/2 частки квартири залишено без розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне заходи забезпечення позовузастосовані ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужовго незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: