Ухвала суду № 58888970, 12.07.2016, Володимирецький районний суд Рівненської області

Номер провадження 1-кс/556/72/2016

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12.07.2016 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В..

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Піщука Д.О.,

слідчого Кузнецовського ВП Дяк Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -

встановив:

12 липня 2016 року слідчий Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганства вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, 06 червня 2016 року приблизно о 00 год. 05 хв. в с.Степангород Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати слідству або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1. та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом частини доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000299 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків, протоколами огляду місця події, заявою про видачу зброї.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній зловживає спиртними напоями, схильний до порушень громадського порядку, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими слідчим та прокурором.

Крім того, 04.07.2016 року ОСОБА_1 продовжив вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_4, в кафе "Надія" висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив посуд.

- наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тією обставиною, що на первинному етапі досудового розслідування по справі допитано не всіх свідків тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є односельчанами підозрюваного, може приховати речі та предмети, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, який вчинений в громадському місці із застосуванням вогнепальної зброї, яку незаконно зберігав ОСОБА_1, негативну характеристику підозрюваного за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи та будь-якого законного джерела доходу.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів,на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання ОСОБА_1 іншого, більш м'якого запобіжного заходу тільки з урахуванням його сімейного стану, не приймаються судом до уваги. Також наданими письмовими доказами не доведено твердження захисту про те, що саме потерпілий у справі ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 10 вересня 2016 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обовязків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184,194 КПК України, слідчий суддя, - у х в а л и в:

Клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відноснопідозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, тобто з 12 липня 2016 року. Ухвала діє до 10 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п"ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №37315038010559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406142.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із с.Степангород Володимирецького району без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2016 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:Іванків О.В.