Ухвала суду № 58888730, 07.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 414/24/16-ц

Провадження № 22ц/782/412/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією для населення.

Позивач послався на те, що з 01.04.2002р. між ним та відповідачем склалися договірні відносини, за якими позивач постачав відповідачу електроенергію, а останній її отримував та споживав.

09.01.2013р. представниками позивача було виявлено порушення відповідачем п. 48 ОСОБА_4 користування електроенергією, що виявилося в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку та завдано збитків на суму 19 374 гривень, які позивач просив стягнути на його користь, а також судові витрати.

Оскаржуваним рішенням позов ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» збитки у розмірі 19374,27 грн. на р/р 260393299060 в філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» 1218 грн. судового збору на п/р № 26002431857 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 код 31443937.

Повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 160 грн. на п/р № 26002431857 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 код 31443937.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, вважаючи, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах, за якими позивач поставляє відповідну електричну енергію, а відповідач її отримує та споживає, проживаючи в будинку, що належить йому на праві власності за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, буд.111.

Факт договірних відносин сторонами не оспорюється та підтверджується відповідними доказами (а.с. 9, 21, 22).

Також встановлено, 09.01.2013 р. позивачем був виявлений факт порушення ОСОБА_3 п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, згідно якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Вказаний факт підтверджений позивачем актом про порушення №817563 від 09.01.2013р. (а.с. 4), протоколом № 62 від 27.02.2013р. (а.с. 6), схемою підключення (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 не надав суду доказів, які спростовують факт встановлення позивачем порушення ОСОБА_4 користування електроенергією відповідачем, а його доводи про те, що надані позивачем докази є неналежними протирічить обставинам справи та вимогам ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_3 послався на те, що вказана позивачем схема підключення до електромережі поза приладами обліку з технічної точки зору не дає можливості для розкрадання електричної енергії, а висновок суду про те, що така технічна можливість існувала мав бути обґрунтований відповідним експертним висновком.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотань про призначення експертизи з метою доведення вказаних обставин відповідачем не заявлено.

Доводи апелянта про те, що допущена позивачем при складанні акту про порушення помилка в зазначеній адресі (вул. Леніна, буд. 111-б) є підставою вважати, що порушення було вчинено не ним, а іншою особою, є безпідставними, оскільки спростовується сукупністю вищевказаних доказів та фактичними обставинами справи.

Розрахунок збитків позивачем здійснений у відповідності до Методики нарахування збитків, понесених нанесених енергопостачальній організації, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.

За таких обставин, доводи апелянта щодо недоведеності позивачем своїх вимог є безпідставними.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем був порушений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України - строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦК України - строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України - якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією був встановлений позивачем 09.01.2013р. (а.с.4).

Згідно ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява згідно вх.№79/16 одержана судом 11.01.2016р.

09 та 10 січня 2016 року є субота та неділя, тобто вихідними днями.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1, 5 ст. 254 ЦК України першим за ними робочим днем є 11 січня 2016 року, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

На підставі, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією для населення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: