Ухвала суду № 58888558, 12.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

4415/2716/16-к

1-КП/415/398/16

УХВАЛА

12.07.16 Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Чобанян О.М.

за участю: прокурора Єрохіна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Лисичанського міського суду заяву про самовідвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О.,

встановив:

07 червня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, який, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК, розподілено для розгляду судді Грибановій Л.О.

У заяві про самовідвід зазначено, що 06.11. 2015 року Ухвалою Лисичанського міського суду під головуванням судді Грибанової Л.О. (матеріали кримінального провадження 1-КП/415/538/15 стосовно ОСОБА_2Є.) ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.212-1 ч.1 КК України, на підставі ст.44, ст.212-1 ч.4 КК України, відповідно до інформації ДПІ у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області за №2429/230 від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що у спрямованому до суду обвинувальному акті за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1, склавши та видавши довідку про стан заборгованості ВП «Шахта «Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» зі сплаті єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне державне страхування, за період з 01 квітня 2014 року до 29 червня 2015 року, за №2429/230 від 21 жовтня 2015 року, вчинив службове підроблення та зловживання владою.

З метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді, заявила самовідвід, оскільки суддя вважає, що ухвалене рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, прямо вплине на подальше вирішення долі Ухвали Лисичанського міського суду 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2, що, відповідно, під час розгляду кримінального провадження викличе певні сумніви щодо зацікавленості в результатах провадження, так як скасування або зміна ухваленого судом рішення є показником якості роботи конкретного судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, надали суду заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, проти відводу судді не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне заяву задовольнити та дослідивши заяву про самовідвід вважає, за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 КПК, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді Грибанової Л.О., при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, ст.80-ст.81, ст.372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О., за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Суббота.