Вирок № 58888546, 10.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1689/15-к

1-КП/415/73/16

ВИРОК

Іменем України

10.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Хмеленко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Зугрес Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 31 жовтня 2003 року Харцизським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 13 січня 2005 року Харцизським міським судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 10 квітня 2009 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 13 вересня 2006 року Троїцьким районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 06 місяців, 20 лютого 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 23 листопада 2011 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, -

встановив:

08 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, та, маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, під час сварки, умисно, нанесли потерпілому ОСОБА_4 - не менш 3 ударів кулаками в область голови та тулуба, і, на зауваження потерпілого ОСОБА_3 припинити свою неправомірну поведінку, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, нанесли останньому - не менш 5 ударів кулаками кожен в область голови, тулуба та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження: потерпілому ОСОБА_4 - у вигляді крововиливів обличчя та обох стегон, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №42 від 18 лютого 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_3 - у вигляді закритого переламу основної фаланги ІІІ пальця лівої кисті, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №43 від 18 лютого 2015 року - 25 лютого 2015 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я, а також, поранення правої гомілки та правого колінного суглоба, які, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, і ссаднини лівої кисті, лівого променезап'ястного суглоба, забою лівої кисті та обох стегон, які, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,

Крім того, 08 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, повторно, таємно викрали - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-F330», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №92-44/7 від 17 лютого 2015 року, 200 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №90-43/7 від 13 лютого 2015 року, 80 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказані суми, відповідно, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, шляхом крадіжки, незаконно заволоділи - Паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, серії НОМЕР_3, виданим Лисичанським МВ УМВС України у Луганській області 18 вересня 2012 року, і Паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, серії НОМЕР_4, виданим Лисичанським МВ УМВС України у Луганській області 29 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_6, кримінальних правопорушень, описаних у зміненому обвинувальному акті, а саме, спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3, з'ясовуючи стосунки під час спільного вживання спирних напоїв за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, 08 лютого 2015 року, приблизно о 23-24 годині, і, через деякий час, продовжуючи сумісний конфлікт, крадіжки мобільного телефону марки «SAMSUNG» та викрадання Паспортів громадян України на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_3, того ж дня, близько 24 години, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Події того вечора пам'ятає погано, у зв'язку з перебуванням в стані сильного алкогольного сп'яніння, чим і мотивує свою неправомірну поведінку щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували в аналогічному стані, оскільки вони, протягом доби, починаючи зранку, спільно вживали спиртні напої, змінюючи лише місця перебування. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, майнова шкода, завдані потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив аналогічні події, визначені обвинуваченим ОСОБА_5 під час надання відповідей щодо обставин вчинених злочинів, вказавши, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних у зміненому обвинувальному акті, а саме, спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3, з'ясовуючи стосунки під час спільного вживання спирних напоїв за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, 08 лютого 2015 року, приблизно о 23-24 годині, і, через деякий час, продовжуючи сумісний конфлікт, крадіжки мобільного телефону марки «SAMSUNG» та викрадання Паспортів громадян України на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_3, того ж дня, близько 24 години, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Події того вечора пам'ятає погано, у зв'язку з перебуванням в стані сильного алкогольного сп'яніння, чим і мотивує свою неправомірну поведінку щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували в аналогічному стані, оскільки вони, протягом доби, починаючи зранку, спільно вживали спиртні напої, змінюючи лише місця перебування. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, майнова шкода, завдані потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, провина останніх у скоєнні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3, надавши у судовому засіданні аналогічні один одному пояснення, зазначили, що в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, під час сумісного вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, разом з овинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між присутніми виникла сварка, внаслідок якої останні спричинили їм тілесні ушкодження, викрали мобільні телефони та паспорти громадян України, при цьому, події того вечора вони пам'ятають погано, у зв'язку з перебуванням в стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки вони, протягом доби, разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спільно вживали спиртні напої, починаючи зранку, змінюючи лише місця перебування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08 лютого 2015 року, приблизно о 21-22 годині, він, прийшовши за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, зустрів компанію малознайомих осіб, серед яких перебували і обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, відпочиваючи, спільно вживали алкогольні напої, у зв'язку з чим він приєднався до останніх, при цьому будь-яких конфліктів між присутніми він не спостерігав.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 1 а.с.9) вбачається, що 09 лютого 2015 року до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_3 з повідомленням щодо скоєння відносно останнього злочину - крадіжки мобільного телефону та спричиненні телесних ушкоджень, за місцем мешкання, АДРЕСА_4.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.33) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєних відносно останнього злочинів 09 лютого 2015 року, - крадіжки мобільного телефону, заволодіння Паспорту громадянина України та спричиненні телесних ушкоджень, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, при цьому, вказавши на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як на осіб, причентих до вчинення кримінальних правопорушень.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.10) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєних відносно останнього злочинів 09 лютого 2015 року, - крадіжки мобільного телефону, заволодіння Паспорту громадянина України та спричиненні телесних ушкоджень, за місцем мешкання, АДРЕСА_4, при цьому, вказавши на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як на осіб, причентих до вчинення кримінальних правопорушень.

Із протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.12-14) з фототаблицею (том 1 а.с.15-16) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду квартири за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5, по АДРЕСА_4, правоохоронцями було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-F330», ІМЕІ НОМЕР_1, у полімерному корпусі чорно-червоного кольору (згідно протоколу огляду предмету від 02 березня 2015 року з фототаблицею (том 2 а.с.27-30), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №92-44/7 від 17 лютого 2015 року (том 1 а.с.157-159) з фототаблицею (том 1 а.с.160), на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 200 гривень,

металевий предмет, зовні схожий на меч, який, відповідно до висновку еспертизи холодної зброї за №403/184 від 20 лютого 2015 року (том 1 а.с.245-246) з фототаблицею (том 1 а.с.247), - не є холодною зброєю, а є японським мечем типу «катана», виготовленим саморобним способом по типу сувенірних мечів, які не є холодною зброєю.

Із протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.18-19) з фототаблицею (том 1 а.с.20-23) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_3, оглянуто місце скоєння злочину - квартира за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_4, під час якого правоохоронцями виявлено та вилучено: речовина берого кольору, схожа на кров, зібрана на марлевий тампон (відповідно до протоколу огляду предмету від 20 лютого 2015 року з фототаблицею (том 2 а.с.20-22), а також, 15 слідів пальців рук: розмірами 9х21 мм, 13х23 мм, 22х23 мм, 11х21 мм, 14х16 мм, 12х19 мм, 11х19 мм, 15х17 мм, 12х17 мм, 15х21 мм, 15х20 мм, 14х19 мм, 14х19 мм, 9х17 мм, 13х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 25х36 мм, 25х35 мм, 25х34 мм, 25х34 мм, 25х29 мм, 25х77 мм, 25х52 мм, 22х25 мм, 25х39 мм, 25х38 мм, 25х26 мм, 25х77 мм, з яких, відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи за №328/163 від 25 лютого 2015 року (том 1 а.с.187-193) з фототаблицею (том 1 а.с.194-201), - сліди пальців рук: розмірами 15х20 мм, 14х19 мм, 14х19 мм, 9х17 мм, 13х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 25х39 мм, 25х38 мм, 25х26 мм, 25х77 мм, - для ідентифікації особи не придатні, сліди пальців рук: розмірами 9х21 мм, 13х23 мм, 22х23 мм, 11х21 мм, 14х16 мм, 12х19 мм, 11х19 мм, 15х17 мм, 12х17 мм, 15х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 25х36 мм, 25х35 мм, 25х34 мм, 25х34 мм, 25х29 мм, 25х77 мм, 25х52 мм, 22х25 мм, - для ідентифікації особи придатні, та залишені:

сліди пальців рук: розмірами 13х23 мм, 22х23 мм, 15х17 мм, 12х17 мм, 15х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 25х35 мм, 25х34 мм, 25х34 мм, 25х52 мм, 22х25 мм, - вказівним та безіменним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_3,

сліди пальців рук: розмірами 9х21 мм, 11х21 мм, 14х16 мм, 12х19 мм, 11х19 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 25х36 мм, 25х34 мм, 25х29 мм, 25х77 мм, - не потерпілим ОСОБА_3, не потерпілим ОСОБА_4, не ОСОБА_8, не ОСОБА_7, а іншою особою.

Із довідки травмпункту Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова» (том 1 а.с.38) вбачається, що 09 лютого 2015 року, о 16 годині 25 хвилин, до медичної установи, з приводу отримання тілесних ушкоджень, звернувся потерпілий ОСОБА_4, первинним оглядом якого останньому встановлено діагноз - забої, підшкіряні гематоми обох стегон, забій обличчя ліворуч, підшкіряна гематома обличчя ліворуч, перелам верхньої щелепи (?).

Із довідки травмпункту Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова» (том 1 а.с.29) вбачається, що 09 лютого 2015 року, о 16 годині 20 хвилин, до медичної установи, з приводу отримання тілесних ушкоджень, звернувся потерпілий ОСОБА_3, первинним оглядом якого останньому встановлено діагноз - закритий перелам основної фаланги ІІІ пальця лівої кисті.

Із заяв обвинуваченого ОСОБА_6 від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.41,42,44) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області:

Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4,

боргову розписку,

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_2, в корпусі чорно-червоного кольору (згідно протоколу огляду предмету від 20 лютого 2015 року з фототаблицею (том 2 а.с.15-17), залишкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №90-43/7 від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с.168-170), з фототаблицею (том 1 а.с.171-172), на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 80 гривень,

мобільний телефон марки «Nokia Xress Music» модель «5800 d-1», ІМЕІ НОМЕР_5, в корпусі чорного кольору (згідно протоколу огляду предмету від 20 лютого 2015 року (том 2 а.с.24),

чоловічу курктку чорно-сірого кольору,

які було вилучено правоохоронцями, в присутності понятих, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.45-46) з фототаблицею (том 1 а.с.47-49), та, які, зі слів обвинуваченого ОСОБА_6, потрапили до нього 08 лютого 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_5 під час сумісного вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3

Із протоколу огляду місця події від 10 лютого 2015 року (том 1 а.с.118-122) з фототаблицею (том 1 а.с.123-124) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто відео-файли від 08 лютого 2015 року, які містяться у мобільному телефоні марки «Nokia Xress Music» модель «5800 d-1», ІМЕІ НОМЕР_5, в корпусі чорного кольору, та відтворюють події, що відбувались за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2015 року (том 2 а.с.3-4) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_3 для огляду було надано 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав молодика з фотознімку під №3, котрий в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, перебуваючи квартирі за місцем його мешкання, АДРЕСА_4, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, спричинив йому тілесні ушкодження, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування до протоколу (том 2 а.с.5), і є саме обвинувачений ОСОБА_5

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2015 року (том 2 а.с.9-10) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_3 для огляду було надано 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав молодика з фотознімку під №3, котрий в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, перебуваючи квартирі за місцем його мешкання, АДРЕСА_4, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, спричинив йому тілесні ушкодження, а також, викрав мобільний телефон і заволодів Паспортом громадянина України, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування до протоколу (том 2 а.с.11), і є саме обвинувачений ОСОБА_6

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2015 року (том 2 а.с.12-13) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_4 для огляду було надано 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав молодика з фотознімку під №2, котрий в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, перебуваючи квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, спричинив йому тілесні ушкодження, а також, викрав мобільний телефон і заволодів Паспортом громадянина України, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування до протоколу (том 2 а.с.14), і є саме обвинувачений ОСОБА_5

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2015 року (том 2 а.с.6-7) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_4 для огляду було надано 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав молодика з фотознімку під №1, котрий в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, перебуваючи квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, спричинив йому тілесні ушкодження, а також, викрав мобільний телефон і заволодів Паспортом громадянина України, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування до протоколу (том 2 а.с.8), і є саме обвинувачений ОСОБА_6

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с.204-206) з фототаблицею (том 1 а.с.207-209) вбачається, що свідок ОСОБА_8, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про обставини, що мали місце в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, к вартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, вказавши, що, під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, між присутніми виникла сварка, внаслідок якої обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому ОСОБА_4 - біля 5-6 ударів рукою кожен, при цьому, свідок ОСОБА_8, в присутності понятих, продемонструвавши на статисті, вказав на механізм нанесення ударів в область голови та тулуба постраждалого під час зазначених ним подій.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с.211-213) з фототаблицею (том 1 а.с.214-216) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про обставини, що мали місце в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, к вартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, вказавши, що, під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, між присутніми виникла сварка, внаслідок якої обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли йому - біля 10 ударів руками, при цьому, потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, продемонструвавши на статисті, вказав на механізм нанесення йому ударів в область голови під час зазначених ним подій.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с.218-221) з фототаблицею (том 1 а.с.222-225) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про обставини, що мали місце в ніч з 08 на 09 лютого 2015 року, в квартирі за місцем його мешкання, АДРЕСА_4, вказавши, що, під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, між присутніми виникла сварка, внаслідок якої обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли йому - біля 3 ударів, при цьому, потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, продемонструвавши на статисті, вказав на механізм нанесення йому ударів в область голови, тулуба та кінцівок під час зазначених ним подій.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №42 від 18 лютого 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_4 -

експертизою у потерпілого ОСОБА_4 18 лютого 2015 року встановлено: крововиливи обличчя та обох стегон, що утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились,

вищезазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4, могли бути спричинені 08 лютого 2015 року,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4, могли утворитися під час та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4,

потерпілому ОСОБА_4 було спричинено не менш 3 травматичних дій,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4, не могли утворитися внаслідок одноразового падіння із положення «стоячи» на тверду поверхню,

в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 міг знаходится різними частинами тіла до особи, що наносила ушкодження,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4, утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились,

тілесні ушкодження в області голови могли утворитись внаслідок ударів, нанесених, як обвинуваченим ОСОБА_5, так і обвинуваченим ОСОБА_6,

встановити походження інших тілесних ушкоджень, на момент проведення експертизи, не надається можливим, так як потерпілий ОСОБА_4 не міг вказати, хто саме наносив удари по частинам тіла, на яких виявлені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №43 від 18 лютого 2015 року - 25 лютого 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_3 -

експертизою у потерпілого ОСОБА_3 18 лютого 2015 року встановлено: закритий перелам основної фаланги ІІІ пальця лівої кисті, ссаднини лівої кисті, лівого променезап'ястного суглоба, поранення правої гомілки та правого колінного суглоба, забою лівої кисті та обох стегон,

перелам основної фаланги ІІІ пальця лівої кисті - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я,

поранення правої гомілки та правого колінного суглоба - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я,

ссаднини лівої кисті, лівого променезап'ястного суглоба, забій стегон - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,

вищезазначені ушкодження могли утворитися під час та за обставин, вказаних освідчуваним,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, могли утворитися внаслідок ударів рукою, згорнутою в кулак, ногою, вбутою у взуття та інше,

потерпілому ОСОБА_3 було спричинено не менш 5 травматичних дій,

тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, не могли утворитися внаслідок падіння із положення «стоячи» на тверду поверхню,

в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 міг знаходится різними частинами тіла до особи, що наносила ушкодження,

обвинувачений ОСОБА_6 міг спричинити поранення правої гомілки та правого колінного суглоба,

встановити походження інших тілесних ушкоджень, на момент проведення експертизи, не надається можливим, так як потерпілий ОСОБА_3 не міг вказати, хто саме наносив удари по частинам тіла, на яких виявлені тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_7, - які не суперечать поясненням обвинувачених, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає, що винуватість останніх у скоєнні -

умисного легкого тілесного ушкодження (ст.125 ч.1 КК України),

умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я (ст.122 ч.1 КК України),

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України),

незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом (ст.357 ч.3 КК України),

- доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої (ст.125 ч.1, ст.357 ч.3 КК України) та середньої тяжкості (ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_5 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 1 а.с.89), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, та доньок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої (ст.125 ч.1, ст.357 ч.3 КК України) та середньої тяжкості (ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_6 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 1 а.с.56), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків (том 1 а.с.41), наявність тяжких захворювань - туберкульозу легенів, ВІЛ, гепатиту «С», з якими обвинувачений перебуває на обліку (том 1 а.с.55).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, активну сприяв розкриттю злочинів, вибачаясь за вчинення останніх, крім того, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також, беручи до уваги суму заподіяної майнової шкоди - щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повне відшкодування завданих збитків, в тому числі, і відсутність тяжких наслідків від скоєного, при цьому, також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.122 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, та - у виді штрафу, в межах, передбачених санкціями ст.125 ч.1 та ст.357 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої (ст.125 ч.1, ст.357 ч.3 КК України) та середньої тяжкості (ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України), але є: один з яких - корисливим (ст.185 ч.2 КК України), 2 інших - пов'язаними зі спричиненням тілесних ушкоджень(ст.122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України), у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.93-94), слід обчислювати з 09 лютого 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, обраного, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 11 лютого 2015 року (том 1 а.с.145), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, суд не вбачає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6, враховуючи стан здоров'я останнього, а також, приймаючи до уваги вищенаведене, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, страждає на тяжкі захворювання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активну сприяв розкриттю злочинів, також вибачаясь за вчинення останніх, в тому числі, беручи до уваги суму заподіяної майнової шкоди - щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повне відшкодування завданих збитків і відсутність тяжких наслідків від скоєного, при цьому, також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання також - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.122 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, та - у виді штрафу, в межах, передбачених санкціями ст.125 ч.1 та ст.357 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої (ст.125 ч.1, ст.357 ч.3 КК України) та середньої тяжкості (ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України), але є: один з яких - корисливим (ст.185 ч.2 КК України), 2 інших - пов'язаними зі спричиненням тілесних ушкоджень (ст.122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України), крім того, - в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.64-65), слід обчислювати з 09 лютого 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, обраного, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 11 лютого 2015 року (том 1 а.с.132), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6, суд не вбачає.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було проведено - судову товарознавчу експертизу №90-43/7 від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с.168-172), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 491 гривня 92 копійки (том 1 а.с.173), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 245 гривень 96 копійок з кожного.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було проведено - судову товарознавчу експертизу №92-44/7 від 17 лютого 2015 року (том 1 а.с.157-160), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 491 гривня 92 копійки (том 1 а.с.161), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 245 гривень 96 копійок з кожного.

Витрати на залучення експертів - у сумі 491 гривня 04 копійки (том 1 а.с.202), пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи за №328/163 від 25 лютого 2015 року (том 1 а.с.187-201), - щодо вилучених під час огляду квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, 09 лютого 2015 року (том 1 а.с.18-23) слідів, - стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають, оскільки причетність останніх щодо залишення досліджених слідів органом досудового розслідування - не доведена.

Витрати на залучення експертів в сумі 245 гриень 70 копійок (том 1 а.с.248), пов'язані з проведенням еспертизи холодної зброї за №403/184 від 20 лютого 2015 року (том 1 а.с.245-247), стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають, так як останнім підозра в данній частині, відповідно до зміненого обвинувального акту, - не висувалась.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_2, в корпусі чорно-червого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с.39, том 2 а.с.18,19),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4,

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-F330», ІМЕІ НОМЕР_1, в корпусі чорно-червого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 2 а.с.31,32),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3,

металевий предмет, зовні схожий на меч, який не є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу сувенірних мечів, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.38,39),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3,

мобільний телефон марки «Nokia Xress Music» модель «5800 d-1», ІМЕІ НОМЕР_5, в корпусі чорного кольору, куртка чорно-сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.24,25,26),

- підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_6,

боргова розписка, дактилокарти, сліди пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.24,26,37,39),

- підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.23,26),

- підлягає знищенню.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень,

за ст.122 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.357 ч.3 КК України - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 09 лютого 2015 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 срок попереднього ув'язнення з 09 лютого 2015 року до 10 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень,

за ст.122 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.357 ч.3 КК України - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 09 лютого 2015 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 срок попереднього ув'язнення з 09 лютого 2015 року до 10 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 92 копійки за проведення судових товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 92 копійки за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_2, в корпусі чорно-червоного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

- повернути потерпілому ОСОБА_4,

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-F330», ІМЕІ НОМЕР_1, в корпусі чорно-червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

- повернути потерпілому ОСОБА_3,

металевий предмет, зовні схожий на меч, який не є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу сувенірних мечів, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути потерпілому ОСОБА_3,

мобільний телефон марки «Nokia Xress Music» модель «5800 d-1», ІМЕІ НОМЕР_5, в корпусі чорного кольору, куртку чорно-сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути обвинуваченому ОСОБА_6,

боргову розписку, дактилокарти, сліди пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- зберігати при матеріалах кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: