Вирок № 58886873, 12.07.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/98/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 12015210050000322 про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора Бенедюка.А.М.

представника потерпілого-адвоката Когута О.В.

потерпілого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -адвоката Багрія Б.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 серпня 2015 року близько 19.30 год. керуючи мікроавтобусом марки «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець в межах с.Озеряни Борщівського району в напрямку с.Колиндяни Чортківського району. В цей час в порушення п.10.1 ПДР України, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення п. 16.13 ПДР України не переконавшись в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустивши мотоцикл марки «Viper» д.н.з, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в напрямку с.Констанція, внаслідок чого відбулось зіткнення мікроавтобуса марки «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо-вивиху лівого гомілково-ступневого суглобу з дефектом таранної кістки, обширних рваних ран лівої гомілки і ступні, розриву згиначів ступні і пальців ступні, артерій та нервів ступні, з приводу чого 13.08.2015 року проведена хірургічна операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої та нижньої третин гомілки. Окрім цього, у ОСОБА_3 мали місце: перелом лівої лопатки, обширні садна правого стегна і лівого передпліччя. Згідно висновку судово-медичної експертизи ушкодження лівої гомілки та ступні, з послідуючою їх ампутацією на рівні середньої та нижньої третин гомілки, призвели до розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Перелом лівої лопатки належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що супроводжується довготривалим розладом здоров'я - більше 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що 09 серпня 2015 року біля 19 години автомобілем марки «Мерседес спринтер», яким користується на підставі доручення, рухався з м.Борщева в напрямку м.Чортків. Погода була сонячна, видимість добра, дорожнє покриття сухе. Коли проїжджав с.Озеряни, йому треба було повернути вліво на с.Констанція. Тоді він зупинився, включив поворот, подивився в дзеркало, ніяких транспортних засобів на дорозі не було. Коли почав рухатися далі, здійснюючи маневр повороту ліворуч і вже знаходився на зустрічній смузі руху, по цій смузі в зустрічному напрямку на відстані приблизно 60 м або більше побачив мотоцикліста, який рухався із швидкістю приблизно 100 км/год. Тоді він загальмував, однак, відбулося зіткнення. Він з»їхав з місця ДТП, щоб не перешкоджати руху. Потім підійшов до потерпілого, який сказав, що його дуже болить нога, після чого викликали швидку та міліцію. Вину визнає частково, оскільки водій мотоцикла перевищив швидкість, крім того мав можливість його об»їхати, оскільки він усю смугу руху не перекрив.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 серпня 2015 року біля 19 години їхав із змагань з м.Гусятин мотоциклом марки «Вайпер» у м.Борщів. Коли проїжджав с.Озеряни, збавив швидкість, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Як сталася ДТП не пам»ятає, прийшов до себе в Борщівській лікарні. Вважає, що водій мікроавтобуса мав його пропустити. Внаслідок ДТП він став інвалідом, зазнав моральних страждань, змінився привичний спосіб його життя, оскільки він професійно займався спортом, їздив на міжнародні змагання. Тепер він буде змушений докласти значних зусиль, щоб отримати роботу, влаштувати своє життя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні минулого року біля 18 години знаходився в центрі с.Озеряни біля магазину ТЕКО, завів свій мопед і зібрався їхати в м.Борщів. Він бачив, як у бік м.Борщева їхав мотоцикліст з великою швидкістю, біля 100 км/год. Далі він почув звук удару і побачив, що водій мотоцикла лежить на узбіччі. Мікроавтобус стояв повернутий у бік с.Більче-Золоте. Він з іншими хлопцями, що підбігли, зняв мотоцикл, який лежав на ногах потерпілого, і поклали збоку.

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснила, що того дня мікроавтобусом, яким керував ОСОБА_1, їхала додому, сиділа спереду біля водія, однак, самого зіткнення автомобіля з мотоциклом не бачила, оскільки не дивилися на дорогу. Це сталося в с.Озеряни, коли вони мали повертати на с.Констанція. Вона почула звук удару, потім побачила мотоцикліста, який лежав на дорозі. Після зіткнення водій зупинив мікроавтобус, після чого ще трохи проїхав. Далі вони усі повиходили з мікроавтобуса, хтось викликав швидку.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що того дня після обіду мікроавтобусом, яким керував обвинувачений, він разом із дружиною, тещею та братовою їхав з м.Борщева. Коли під»їхали до перехрестя, де є дорога на с.Констанція, водій пригальмував, майже зупинився, далі почав маневр повороту ліворуч. У цей час він почув звук удару в автомобіль. Після зіткнення автомобіль зупинився, він вийшов і побачив потерпілого, який лежав на обочині і кричав, що його болить нога. В мікроавтобусі була розбита ліва фара. ДТП відбулося ближче до роздільної лінії на смузі руху мотоцикла.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що 09 серпня 2015 року біля 18 години мікроавтобусом, яким керував обвинувачений, поверталися додому. Коли в с.Озеряни повертали на с.Констанція, почули звук удару. Після цього вийшли з мікроавтобуса і побачили мотоцикліста, який лежав на узбіччі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що того дня в серпні минулого року біля 19 години заходився в магазині ТЕКО в с.Озеряни і почув звук удару. Коли вийшов, на відстані близько 100 м побачив потерпілого ОСОБА_3, який лежав на дорозі, а біля нього був мотоцикл. Потерпілий жалівся, що його дуже болить нога, у нього на обличчі була кров. Тоді він подзвонив до місцевого лікаря, який прийшов і вколов потерпілому обезболююче. Біля потерпілого також була ОСОБА_10, яка викликала швидку. В цей час автомобіль, яким керував ОСОБА_1, знаходився на повороті на с.Констанція. На головній дорозі на смузі руху в бік м.Борщів був осип скла.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що того дня біля 18 години виходила з приміщення сільської ради в с.Озеряни і в цей час почула звук удару. Відразу вибігла на дорогу і побачила потерпілого, який лежав на узбіччі, а на ногах у нього був мотоцикл. Хлопці звільнили ноги потерпілого від мотоцикла. Потерпілий був у шоковому стані, запитував, що з ним сталося. Приблизно через п»ять хвилин до потерпілого підійшов водій мікроавтобуса. Вона викликала швидку, до приїзду якої потерпілому надав допомогу сільський лікар ОСОБА_14. Мікроавтобус знаходився на повороті на с.Констанція. Осип скла вона бачила на дорозі ближче до узбіччя.

За протоколом огляду місця події з схемою та фототаблицями ілюстрацій до нього від 09 серпня 2015 року (а.с.91-101 ) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на ділянці автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець на перехресті із дорогою сполученням із с.Озеряни в с.Констанція в межах с.Озеряни Борщівського району. На момент проведення огляду місця події на вказаному перехресті виявлено та вилучено мікроавтобус марки «Mersedes Benz Sprinter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який передньою частиною повернутий в сторону с.Констанція, переднє праве колесо якого знаходиться на відстані 13,6 м. від базової лінії та на відстані 15,3 м. від лівого краю проїжджої частини дороги, заднє праве колесо знаходиться на відстані 15,6 м від базової лінії та на відстані 12,2 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. При огляді мікроавтобуса виявлено механічні пошкодження в його передній лівій частині, а саме пошкоджена ліва блок-фара, передній бампер з лівої сторони, ліве переднє крило. Позаду мікроавтобуса на проїжджій частині дороги виявлено осип скла. На місці події виявлено два сліди гальмування коліс транспортного засобу. Перший слід починається на відстані 21,5 м. від базової лінії та на відстані 5,1 м. від лівого краю проїжджої частини дороги, проходить по прямій і закінчується на відстані 20,5 м. від базової лінії та на відстані 5,7 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. Довжина даного сліду гальмування становить 1,15 м. Другий слід гальмування починається на відстані 6,2 м. від лівого краю проїжджої частини дороги, проходить по прямій і закінчується на відстані 7 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. Довжина даного сліду гальмування становить 1,7 м.. На місці події на правому узбіччі виявлено та вилучено мотоцикл марки «Viper» д.н.з, НОМЕР_2 , переднє колесо якого знаходиться на відстані 36,5 м. від базової лінії та на відстані 10,5 від лівого краю проїжджої частини дороги. Заднє колесо даного мотоцикла знаходиться на відстані 11,2 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. При огляді мотоцикла, виявлено механічні пошкодження, які сконцентровані в передній та лівій його частинах. Довкола мотоцикла, на правому узбіччі виявлено осип частин деталей мотоцикла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2015 року разом з схемами до нього (а.с.105-109) проведеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на частині автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, в межах с.Озеряни - с.Констанція, під час якого ОСОБА_1 відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 09 серпня 2015 року по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №1071 від 20 серпня 2015 року (а.с.112-114) при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1, відібраного о 23 год. 30 хв. 09 серпня 2015 року медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта №1072 від 20 серпня 2015 року (а.с.116-118) при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3, відібраного о 01 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-420/15 від 19 серпня 2015 року (а.с.121-126) встановлено, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані та вимогам п.31.4.2. (Рульове керування) ПДР України відповідає. Робоча гальмова система досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України відповідає. Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України відповідають.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №5-418 від 20 серпня 2015 року (а.с.129-134) вбачається, що рульове керування мотоцикла VIPER MX200F д. н. з. НОМЕР_2, знаходиться в працездатному стані і вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України відповідає. Шини і колеса наданого на дослідження мотоцикла вимогам п.31.4.5 (Колеса і шини) ПДР України відповідають. Виявлені несправності (пошкодження) робочої гальмової системи мотоцикла утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, носять аварійний характер.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 5-419 від 19 серпня 2015 року (а.с.137-145) підтверджується, що в момент первинного контактування автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» та мотоцикла «VIPER» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 145°±10°, зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» та мотоцикла «Viper», відносно елементів дороги, відбулося в межах перехрестя на смузі руху до с.Ланівці (тобто на смузі руху мотоцикла), наближено в місці розташування ділянки «осипу скла».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 09 грудня 2015 року (а.с.147-150) на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_3, згідно записів у медичних картах: № 55704 Борщівської ЦРКЛ, № 02/08522 Тернопільської університетської лікарні, №530645 Інституту травматології та ортопедії НАМН України в ОСОБА_3 встановлені такі травматичні зміни - відкритий переломо-вивих лівого гомілково-ступневого суглобу з дефектом таранної кістки, обширними рваними ранами лівої гомілки і ступні, розривом згиначів ступні і пальців ступні, артерій та нервів ступні, з приводу чого 13.08.2015 року проведена хірургічна операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої та нижньої третин гомілки.

Окрім цього у пацієнта мали місце: перелом лівої лопатки, обширні садна правого стегна передпліччя.

Ушкодження лівої гомілки та ступні, з послідуючою їх ампутацією на рівні середньої та нижньої третин гомілки, призвели до розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (ампутація на рівні середньої чи нижньої третини гомілки супроводжується стійкою втратою працездатності на 50%), і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Перелом лівої лопатки належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що супроводжується довготривалим розладом здоров'я - більше 21 дня. (зрощення лопатки, за звичайним клінічним перебігом травматичного процесу, настає в термін не менше 3-х тижнів).

Садна правого стегна і лівого передпліччя належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно записів у медичній карті № 5574 стаціонарного хворого, медичній карті №02/08522 стаціонарного хворого, медичній карті № 530645 стаціонарного хворого (клінічних проявів, перебігу травматичного процесу), тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись 09.08.2015 року.

Судячи з морфологічних властивостей, ушкодження у ОСОБА_3 характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитись при травмі мотоцикліста в момент зіткнення мотоцикла з автомобілем.

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №5-684/15 від 15 грудня 2015 року (а.с.154-160) встановлено, що виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину 19...20 км/год. В умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій мотоцикла «Viper» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті №1, водій мотоцикла «Viper», при швидкості руху транспортного засобу 60 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

При заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті №2, водій мотоцикла «Viper», при швидкості руху транспортного засобу 100 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» і тим самим уникнути зіткнення з останнім, однак мав таку можливість при умові руху з швидкістю 60 км/год.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті №1, невідповідність дій водія мотоцикла «Viper» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Viper» зазначеним вимогам пункту Правил.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті №2, невідповідність дій водія мотоцикла «Viper» вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Viper» зазначеним вимогам пункту Правил.

При заданому слідством комплексі вихідних даних дії водія «Mersedes Benz Sprinter», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР України також перебувають в причинному зв'язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

Даний висновок підтвердив допитаний у судовому зсіданні експерт Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_11

Суд вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1, який перед перестроюванням та зміною напрямку руху не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, а також в порушення п.16.13 ПДР України перед розворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію.

Суд також вважає, що водій ОСОБА_3 не зобов»язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм , він не передбачав, не зобов»язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не дасть дорогу і не пропустить його мотоцикл. Відповідно до п.1.4 ПДР України водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що мікроавтобус, яким керував ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху, а саме - розворотом ліворуч зупиниться і надасть йому можливість проїхати. Тому в причинному зв»язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_1

З огляду на встановлені обставини справи суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що дії потерпілого ОСОБА_3 також перебувають у причинному зв»язку з наслідками дорожньо-транспортної події.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному розмірі, встановленому санкцією статті обвинувачення, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи особу винного, встановлені пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов, у якому просить стягнути з нього майнову шкоду , що становить вартість придбаного ним у Польщі ортопедичного апарату на нижню кінцівку в сумі 9850,03 грн., протеза нижньої кінцівки на суму 157 057,58 грн., заміни частини протеза на суму 31 509,39 грн., а також транспортні витрати для поїздок у Польщу на суму 4 610,60 грн. Всього ОСОБА_3 просить стягнути в його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду за вирахуванням 10 000,00 грн., які обвинувачений сплатив добровільно на досудовому слідстві, в сумі 193 027,60 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 250 000,00 грн. на відшкодуваня моральної шкоди, яку бгрунтовує тим, що переніс нестерпний фізичний біль та страждання у зв»язку з ушкодженям здоров»я, втратив ногу і залишився на все життя інвалідом, змушений був тривалий час лікуватися, порушився звичний ритм його життя.

Обвинувачений під час судового розгляду цивільний позов потерпілого визнав частково на суму 20 000,00 грн. майнової шкоди та 20 000, 00 грн. моральної шкоди, оскільки вважає, що потерпілий міг придбати дешевший протез в Україні. Щодо стягнення моральної шкоди обвинувачений вважає, що слід врахувати ступінь його вини та майновий стан.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо стягнення майнової шкоди, оскільки потерпілий вправі був звернутися за своїм вибором до медичного закладу за протезуванням. Витрати, понесені потерпілим на протезування підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими доказами, а тому позовній вимоги в частині стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення повістю.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення він зазнав фізичного болю та страждань у зв»язку з тяжким тілесним ушкодженням, відбулися істотні вимушені зміни у його житті, пов»язані з інвалідністю, які не можуть бути повністю відновлені.

З огляду на встановлені обставини при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого 100 000,00 грн.

Вартість проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз: № 5-420/15 від 19.08.2015 року, вартість якої становить 614,40 грн.; № 5-418/15 від 20.08.2015 року, вартість якої становить 614,40 грн.; №5-419/15 від 19.08.2015 року, вартість якої становить 768,00 грн.; № 5-684/15 від 15.12.2015 року, вартість якої становить 921,60 грн., а всього в сумі 2 918,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави.

Речові докази:

-мікроавтобус марки «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, який повернуто ОСОБА_1, слід вважати повернутим за приналежністю;

-мотоцикл марки «Viper» д.н.з, НОМЕР_2, який повернуто ОСОБА_3, слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 193 027,60 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави вартість проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз: № 5-420/15 від 19.08.2015 року в сумі 614,40 грн.; № 5-418/15 від 20.08.2015 року в сумі 614,40 грн.; №5-419/15 від 19.08.2015 року в сумі 768,00 грн.; № 5-684/15 від 15.12.2015 року в сумі 921,60 грн., а всього в сумі 2 918,40 грн.

Речові докази :

-мікроавтобус марки «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, який повернуто ОСОБА_1, вважати повернутим за приналежністю;

-мотоцикл марки «Viper» д.н.з, НОМЕР_2, який повернуто ОСОБА_3, вважати повернутим за приналежністю.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :