Ухвала суду № 58886747, 04.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2285/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/4378/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани неправомірним, скасування догани, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу 01 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку в якій вказати причини пропуску такого.

На виконання ухвали суду представником відповідача подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 був прийнятий на роботу лише 27.04.2016 року, а відтак не був ознайомлений з матеріалами справи.

Крім цього, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на те, що відповідач фінансується з Державного бюджету за рахунок субвенцій за перевезення пільгових категорій пасажирів, а також з місцевого бюджету, а відтак має місце постійне недофінансування, тому сплата судового збору є тягарем для ЛКП.

Розглянувши заяву представника відповідача, вважаю, що причини пропуску строку вказані апелянтом є неповажними та підстав для відстрочення сплати судового збору немає виходячи з наступного.

Як вбачається з копії наказу №179-п ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника юридичного відділу з 27 квітня 2016 року, а апеляційна скарга подана ним лише 01.06.2016 року, тобто пропуск строку становить понад один місяць, при тому, що Цивільним процесуальним кодексом України строк на оскарження ухвали передбачено лише п»ять днів, а відтак підстав для поновлення строку немає.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення.

Така ж норма міститься у ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір»

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз»яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

За таких обставин, оскільки апелянтом не подано суду жодних доказів на підставі яких суд може відстрочити сплату судового збору, в задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору.

Підстави вказані представником ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2016 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту, а цивільну справу до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1