Ухвала суду № 58886637, 29.06.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9676/15-а

У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

секретар Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі, яким провести перерахунок пенсії та виплатити пенсію виходячи із розрахунку 90% від заробітку у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на дату призначення їй пенсії.

Заява мотивована тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова її позов задоволено частково та ухвалено:

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з 05.06.2014 та проводити індексацію наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова здійснити включення до розрахунку пенсії сум розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, з урахуванням коригування цих фактичних виплат в порядку, визначеному п. 2 п. 2 «Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» затверджений спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 року № 226/509 з 05.06.2014.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Проте, даною постановою вирішено питання перерахунку пенсі, однак не постановлено, що слід проводити перерахунок з розрахунку пенсії від заробітку який становив - 90%, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на дату призначення пенсії.

Оскільки відповідачі, виконуючи судове рішення, зменшує відсотки, що призводить до зменшення розміру пенсії вона, заявниця змушена звернутися з даною заявою до суду, просить її задовільнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та:

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з 05.06.2014 та проводити індексацію наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова здійснити включення до розрахунку пенсії сум розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, з урахуванням коригування цих фактичних виплат в порядку, визначеному п. 2 п. 2 «Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» затверджений спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 року № 226/509 з 05.06.2014;

повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 відсутня вимога про те, що «перерахунок пенсії позивачці слід проводити з розрахунку пенсії від заробітку який становив - 90%, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на дату призначення пенсії».

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 обрано не вірний спосіб захисту її порушених прав - ухвалення додаткового рішення у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 168 КАС України , -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська