Рішення № 58886609, 04.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8424/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/2216/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія:20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ТзОВ«Галбудконтракт»-

Павлюченкової Т.О., ОСОБА_3 та її

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про сятгнення грошових коштів в сумі 45 573 грн. В обґрунтування своїх вимог покликалось на те, що 28.01.2015 року між сторонами було укладено попередній договір, на підставі якого сторони зобов'язались укласти в майбутньому договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах встановлених цим попереднім договором, в тому числі додатками до цього договору №2 та №3. Згідно умов попереднього договору відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі, які передбачені цим договором відповідно до умов та розрахунків, які передбачені Додатком №2, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати штраф у розмірі 5% від простроченої суми. Відповідачем фактично було здійснено лише два платежі 30.01.2015 року в сумі 118 000 грн. та 10.03.2015 року в сумі 50 000 грн., в подальшому остання умов договору не виконувала. Позивачем неодноразово надсилались листи з проханням проведення належної оплати згідно із попереднім договором та вимоги про погашення заборгованості по сплаті авансу, однак відповідачкою були проігноровані такі прохання та вимоги. Враховуючи, що вказані умови договору відповідачкою були порушені, відтак позивач просив стягнути з неї грошові кошти в сумі 45 573 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» в якому з уточненням позовних вимог просила застосувати реституцію, тобто повернути все одержане ТзОВ «Галбудконтракт» за попереднім договором від неї та стягнути з ТзОВ «Галбудконтракт» на її користь 168 000 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 28.01.2015 року між сторонами укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. згідно якого сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) щодо об'єкта нерухомого майна, про який вказано в додатку №1 до цього договору на умовах, встановлених попереднім договором, в тому числі додатками №2 та №3 до цього договору. Визначення предмета договору, вартості даного предмета та інших умов, які стосуються порядку та строків оплати визначаються власне додатками №1 та №2 до попереднього договору. Жодної інформації про об'єкт нерухомості, про строки оплати за нього, суми платежів не вказано у тексті попереднього договору. Натомість додатки №1, №2 та №3 до попереднього договору були складені у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувалися, більше того у них не міститься посилання на те, що вони є додатками до попереднього договору від 28.01.2015 року. Однак на їх виконання нею були сплачені грошові кошти в сумі 168 000 грн. За таких обставин вважає, що підписаний сторонами договір в частині Додатків №1, №2 та №3 є нікчемним, оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення, а тому просила суд стягнути з ТзОВ «Галбудконтракт» 168 000 грн. сплачених нею грошових коштів.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» на користь ОСОБА_3 отримані кошти за попереднім договором від 28 січня 2015 року в сумі 168 000(сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт».

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що попередній договір від 28.01.2015 року разом із додатками до нього є належним чином скріплений, прошитий та пронумерований з підписом та печаткою приватного нотаріуса. Дані обставини є свідченням того, що на момент посвідчення договору сторони були ознайомлені із попереднім договором і з додатками до нього, нотаріус належним чином перевірив документи та волевиявлення щодо укладення договору та оформив його у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правил ведення діловодства. Оскільки попередній договір від 28.01.2015 року та додатки до нього були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому договір є обов'язковим до виконання сторонами та відповідачка зобов'язана сплатити штраф у розмірі 45 573 грн. Крім того, лійсні наміри відповідачки були встановлені нотаріусом на підтвердження чого вона власноручно поставила підпис як на попередньому договорі, так і на додатках №№1,2,3 до попереднього договору. Більше того, на виконання попереднього договору відповідачкою були здійснені платежі на загальну суму 168 000 гривень, що є ще одним підтвердженням наміру відповідачки на виконання попереднього договору. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТзОВ «Галбудконтракт»-Павлюченкової Т.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. До даного договору було укладено Додатки №1, №2 та №3. Згідно п.1.1 попереднього договору сторони зобов'язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір), щодо об'єкта нерухомого майна, про який вказано в додатку №1 до цього договору на умовах встановлених цим попереднім договором в тому числі додатком №2 до цього договору та додатком №3 до цього договору.

Згідно з п.2.2. Попереднього договору, Сторона-2 (ОСОБА_3) зобов'язується оплатити Стороні-1 (ТзОВ «Галбудконтракт») авансом ціну об'єкта нерухомого майна гривнями згідно з порядком розрахунку та графіком, які відображені у додатку №2 на поточний рахунок Сторони -1, який вказаний у додатку №2.

Відповідно до п.3.2. Попереднього Договору, Сторона-2 (ОСОБА_3) приймає на себе зобов'язання: а) своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі, які передбачені цих Договором відповідно до умов та розрахунків, які передбачені цим Договором відповідно до умов та розрахунків, які передбачені Додатком №2.

Згідно з п.4.2. Попереднього Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Сторона-2 (ОСОБА_3) зобов'язана сплатити Стороні-1 (ТзОВ «Галбудконтракт») штраф у розмірі п'яти відсотків від простроченої суми. Вказаний штраф Сторона-2 зобов'язана заплатити негайно після виникнення підстав для її сплати.

Відтак, Відповідно до п. 2.2. вказаного Попереднього договору та Додатку №2 до зазначеного попереднього договору ОСОБА_3 була зобов'язана здійснити ряд платежів, а саме:

Перший платіж зобов'язана була заплатити 30.01.2015 року у розмірі 252 956,04 грн. (=16,16*15 653,22).

Фактично 30.01.15 року ОСОБА_3 оплачено 118 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, у зв'язку з несплатою першого платежу в повному обсязі ОСОБА_3 нарахований штраф у розмірі 5% від суми недоплати - 134 956,04 грн. (252 956,04 -118 000,00), а саме 6 747,80 гривень.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, з недоотриманої від ОСОБА_3 суми (134 956,04) утримано штраф у розмірі 6 747,80 гривень.

Згодом ОСОБА_3 оплачена наступна сума:

10.03.2015 року - 50 000,00 грн.

Другий платіж ОСОБА_3 зобов'язана була заплатити до 15.05.2015 року у розмірі 375 651,19 (=20,57*18 262,09)

Станом на 15.05.2015 року вказана сума не була оплачена.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, у зв'язку з несвоєчасністю сплати другого платежу, ОСОБА_3 нарахований штраф у розмірі 5% від простроченої суми (375 651,19), а саме 18 782,56 гривень.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, з отриманих від ОСОБА_3 сум (118 000+50 000 грн.) утримано штраф у розмірі 18 782,56 гривень.

З/ Третій платіж ОСОБА_3 зобов'язана була заплатити до 15.09.2015 року у розмірі 400852,88 (=21,95*18 262,09.)

Станом на 15.09.2015 року вказана сума не була оплачена.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, у зв'язку з несвоєчасністю сплати третього платежу, ОСОБА_3 нарахований штраф у розмірі 5% від простроченої суми (400852,88), а саме 20 042,64 гривень.

Відповідно до п.4.2. Попереднього договору, з отриманих від ОСОБА_3 сум (118 000+50 000 грн.) утримано штраф у розмірі 20 042,64 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Галбудконтракт» неодноразово надсилало листи ОСОБА_3 з проханням проведення належної оплати згідно із попереднім договором від 28 січня 2015 року, а також вимоги про погашення заборгованості (включаючи штраф) по сплаті авансу в оплату ціни квартири, однак нею були проігноровані такі прохання та вимоги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відповідно до п.4.2. Попереднього договору, у зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями, їй було нараховано штраф у загальному розмірі 45 573,00 (6 747,80+18 782,56+20 042,64) гривні.

Відповідно до ст.526 ІДК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно з ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки.

Згідно з ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 1 статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 209 ЦК України встановлено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

У відповідності до ч. 1,2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень цивільного законодавства України Попередній договір від 28 січня 2015 року, укладений між ТзОВ «Галбудконтракт» та ОСОБА_3 є правочином, який нотаріально посвідчений, оскільки на документі, в якому викладено текст правочину міститься посвідчувальний напис, вчинений нотаріусом.

Нотаріальне посвідчення Попереднього договору від 28 січня 2015 року відбулося з дотриманням положень нормативно-правових актів, в тому числі Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» та главою 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Текст Попереднього договору від 28 січня 2015 року викладено на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового га зворотного боку цих бланків, щодо Додатків, то вимоги про викладення останніх на спеціальних бланках у законі не передбачено.

Крім того, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі, якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше аркушах, вони повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса. Попередній договір від 28 січня 2015 року разом із Додатком №1, Додатком №2 та Додатком №3, які є невід'ємною частиною цього договору, з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих аркушів з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.

У відповідності до глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус зобов'язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії; правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину га його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

На виконання вимог глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перед підписанням документа нотаріус забезпечив ознайомлення сторін зі змістом як попереднього договору, так і додатків до нього. Дійсні наміри ОСОБА_3 були встановлені нотаріусом. на підтвердження чого є її власноручно поставлений підпис як на Попередньому договору від 28.01.2015 року, так і на Додатку № 1 до Попереднього договору (Інформація про об 'єкт нерухомого майна), Додатку № 2 до Попереднього договору (Ціна, розрахунок та графік сплати), Додатку №3 до Попереднього договору (Договір купівлі-продажу квартири). Проставлення підпису підтверджує волевиявлення ОСОБА_3 щодо вчинення правочину, а також те, що правочин вчинений саме у письмовій формі.

Згідно положень глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер; номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

Нотаріальною дією є посвідчення договорів, а не посвідчення додатків до договорів. Таким чином, під час укладення Попереднього договору від 28 січня 2015 року дотримана письмова форма правочину з нотаріальним посвідченням останнього, що виключає нікчемність даного договору.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що попередній договір від 28.01.2015 року та додатки до нього були укладеними як того вимагає чинне законодавство України, відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами - ОСОБА_3 та ТОВ «Галбудконтракт». Саме тому, ОСОБА_3, будучи стороною договору, зобов'язана сплатити штраф у розмірі 45 573 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Галбудконтракт» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» грошові кошти ( штраф) у розмірі 45 573 гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» судові витрати - 1218 гривень за подання позову, 1 672 гривні за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.