Ухвала суду № 58886159, 06.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2066/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/3973/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 30 06.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука Л.П., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої скоєнням злочину. 06 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні, депозитні, карткові (крім зарплатних) рахунки ТОВ «Ю.С.А.» код ЄДРПОУ 25392923 у будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 4300000 грн. до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення даного позову мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 31 березня 2016 року, з якої вбачається, що ТОВ «Ю.С.А.» у добровільному порядку накази Господарського суду Київської області від 28 липня 2015 року про стягнення в дохід державного бюджету 3045 грн. судового збору та 33664 грн. на користь ДАС України не виконало. У звязку з чим ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції наклало арешт на кошти боржника у сумі 40379 грн. З огляду на це є очевидним, що ТОВ «Ю.С.А.» рішення не виконує, а тому у майбутньому не може мати грошових коштів для виконання рішення у даній справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути солідарно із відповідачів на їх користь майнову шкоду у розмірі 8860000,00 грн.

Суд першої інстанції вважав, що заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Додана до заяви ухвала Господарського суду Київської області від 31 березня 2016 року не є безспірним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у цій справі. У даному випадку вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі поточні, депозитні, карткову рахунки у межах суми позовних вимог, який просить застосувати заявник може перешкодити господарській діяльності відповідача, чим будуть порушені його права.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Перевіряючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом не з»ясовано належним чином питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що позивачами заявлено позов майнового характеру на велику суму коштів.

Крім того заява про забезпечення позову розглянута суддею одноособово у порушення положень глави 3 ЦПК України, за змістом якої після відкриття провадження у справі всі питання повинні вирішуватись складом суду.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: