Постанова № 58885833, 08.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5117/16-П

Номер провадження 3/359/1398/2016

Номер протоколу 0372/125120103/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонера, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FА468002, виданий 08.06.2015 року, орган, що видав: 8037, -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 р. о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом № 459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 11 000 доларів США. Після цього було здійснено перерахунок валюти у залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним власноручно була видана готівка в розмірі 12 179 доларів США. Вся готівка знаходилась у гаманці, який знаходився в чоловічій сумці (ручна поклажа) поверх особистих речей.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 валюта належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 11 279 доларів США (еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ станом на 19.05.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 900 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банківських установ пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та надання документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банківських установ, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 19.05.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0372/125120103/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0372/125120103/16 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 19.05.2016 р. за 100 доларів США 2525-7239 грн., кількістю 900 доларів США, вартістю 22 731 грн. 52 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника ОСОБА_3 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 19.05.2016 р. прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, куди їздив для того, щоб взяти грошові кошти у чоловіка її сестри, які необхідні для лікування їх батька. Так, її рідна сестра разом зі своєю родиною постійно проживає у Південній Кореї. Чоловік її сестри працює у авіакомпанії, і в цей час перебував у рейсі в м. Стамбул. У вересні 2015 р. в її батька було виявлено онкохворобу, а саме рак простати 4 стадії. У звязку з чим він потребує постійного лікування та періодичного проходження курсу хіміотерапії. Враховуючи, його тяжкий стан здоров'я, він не може забезпечити собі необхідне лікування, яке коштує дорого, а тому вони разом з її сестрою намагається допомогти йому на скільки це можливо. Тому іі чоловік полетів до м. Стамбул, де чоловік її сестри, передав йому грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США для лікування їх батька. При цьому у її чоловіка при собі була незначна сума грошей, однак точної суми він не знав. Він думав, що наявна в нього готівка не перевищує 10 000 євро, а тому проходив митний контроль по "зеленому коридору". Таким чином, грошові кошти, які її чоловік мав при собі, необхідні їм для забезпечення та продовження лікування її батька. Ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для них сумою. Також додала, що її чоловік таку суму грошових коштів перевозив вперше. Крім того, він був дуже стомленою, оскільки летів вечірнім рейсом. Зазначила, що вину у вчинену порушенні митних правил її чоловік визнає повністю та щиро кається. Таким чином, дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, що не знав точної суми готівки, яку мав при собі. Наміру порушувати митні правила України він не мав, і на запитання митників відразу видав наявну в нього суму коштів. Враховуючи все вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просила суд застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для їх родини це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна їм для лікування онкохвороби батька, оскільки він ввозив ці кошти саме з цією ціллю, та саме для цього літав до м. Стамбул, і їх конфіскація поставить під загрозу подальше життя її батька.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0372/125120103/16 від 19.05.2016 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0372/125120103/16 від 19.05.2016 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0372/125120103/16 від 19.05.2016 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.05.2016 р. (а.с.9-10), копією переліку іноземної валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0372/125120103/16 від 19.05.2016 р. (а.с.13), описом предметів (а.с.14), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 900 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 раніше судимий, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була б незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у батька дружини правопорушника ОСОБА_5 (а.с.27) було виявлено онкохворобу, а саме C-r передміхурової залози Т4N2M1, кл.гр.2, ІV стадії, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Інституту урології АМН України (а.с.28-29). У звязку з чим, йому було проведено хірургічне лікування шляхом проведення операції, та йому необхідно проходити курс хіміотерапії. Враховуючи такий тяжкий стан здоров'я, ОСОБА_5 для підтримання свого стану здоров'я вживає велику кількість дорогих ліків, а також повинен постійно проходити медичне обстеження та курс стаціонарного лікування.

Таким чином, грошові кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_2 він ввозив на Україну для допомоги своїм близьким, а саме тестю, який має одну із найтяжчих хвороб рак 4 стадії, потребуючи постійного лікування. Дані кошти ОСОБА_2 перевозив для того, щоб останній мав змогу продовжувати своє лікування відповідно до свого стану їх здоров'я.

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік ОСОБА_2 їздив до м. Стамбул лише з єдиною метою, а саме для того, щоб її батько мав можливість продовжити своє лікування, шляхом надання йому матеріальної допомоги з боку родини її рідної сестри, яка проживає за кордоном, оскільки необхідної суми коштів вони не мали. Це свідчить про те, що дані кошти є для них значною сумою коштів.

Таким чином, з вищевказаних документів, вбачається, що батько дружини правопорушника ОСОБА_5 потребує постійної матеріальної допомоги, враховуючи його тяжкий стан здоров'я, у звязку з чим останній перебуває на утриманні своїх дітей, що вказує на те, що грошові кошти у сумі 900 доларів США є для них надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 є його приватною власністю, та мають легальне походження, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_2 привіз на України лише з єдиною ціллю, щоб мати можливість допомогти своєму родичу, а саме тестю ОСОБА_5, який має серйозні проблеми зі здоровям: вони необхідні йому для постійного лікування ліками та проходження періодичного стаціонарного лікування. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2, його дружина та її тяжкохворий батько, який не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його родину в скрутне матеріальне становище та не дасть їм можливості допомогти близькому родичу, що в свою чергу позбавить його можливості продовжити лікування та засобів до існування, що взагалі поставить його подальше життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагалася здійснити ОСОБА_2, його матеріальне та сімейне становище, та зазначені у судовому засіданні обставини щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з що він не знав точної суми коштів, яку мав при собі.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього та на його родичів "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника та його родину можливості допомогти тяжко хворому батьку, якої він беззаперечно потребує, що буде сприяти лише погіршенню матеріального становища сім'ї правопорушника, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_2 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 19.05.2016 р. № 0372/16 до місця зберігання 20.05.2016 р. у розмірі 9 грн. 14 коп. (а.с.19).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FА468002, виданий 08.06.2015 року, орган, що видав: 8037, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0372/125120103/16, а саме:

- долари США, за курсом НБУ станом на 19.05.2016 р., за 100 доларів США 2525-7239 грн., кількістю 900 доларів США, вартістю 22 731 грн. 52 коп. повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FА468002, виданий 08.06.2015 року, орган, що видав: 8037.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FА468002, виданий 08.06.2015 року, орган, що видав: 8037, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0372/16 у розмірі 9 грн. 14 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FА468002, виданий 08.06.2015 року, орган, що видав: 8037, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова