Ухвала суду № 58885828, 12.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7577/15-ц

Номер провадження 2/404/528/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88194,82 грн, завданої в результаті ДТП та 1200грн. витрат за проведення експертної оцінки автомобіля .

В судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи , яку доручити (Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Зазначається, що Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року по справі № 404/6867/15-п, № провадження 3/404/1380/2015 , ОСОБА_1 визнана винною за ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340,00 грн..

22.02.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесена Постанова у порядку апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року, якою визнана винною за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу , апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишено без змін.

Відповідач та її представник вважають постанови суду першої та другої інстанції незаконними та необгрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи : не було враховано всі вихідні дані, неправильно експертом взяті дані ,щодо стану проїжджої частини.

Стверджується, що висновок № 2265 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 08.02.2016 року, не в повній мірі враховує об'єктивні дані щодо дій кожного з учасників (водіїв) дорожньо-транспортної пригоди, та не досліджені всі надані до проведення експертизи вихідні дані.

Оскільки малися незгоди з даним висновком, 22.02.2016 року у Апеляційному суді заявила клопотання про призначення та проведення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, але було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти призначення зазначеної експертизи по справі, оскільки вихідні дані є ідентичними, підстави для призначення експертизи відсутні.

Представник третьої особи підтримав представника позивача та зазначив, що вина відповідача є доведеною , вихідні дані ті ж самі , відповідач затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку сторін, суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає повністю, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було проведено з даними вихідними даними відповідну експертизу і вимога в її проведенні у цивільній справі як повторну в суді недоведена та є безпідставною.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення і проведення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова