Ухвала суду № 58885768, 12.07.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/922/16-к Провадження № 1-кс/358/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Сєдова В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, матеріали досудового розслідування №12016110090000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 15 квітня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 жовтня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, а саме: 15 квітня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 жовтня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 11 червня 2016 року біля 02 години ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6, прибули до гаражного приміщення ОСОБА_7, що розташоване в с. Мисайлівка по вул. Григорія Бондаренка №4 Богуславського району, Київської області, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, вільно проникли на територію, де підійшовши до приміщення, ОСОБА_1 з ОСОБА_6 проникли через незамкнені ворота проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_6, належну ОСОБА_7 бензокосу «CROSSER CR-T1» вартістю 787 грн. та мішок зерна кукурудзи вагою 35 кг вартістю 154 грн. Надалі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 941 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 червня 2016 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_8, що розташоване в с. Мисайлівка вул. Григорія Бондаренка №30 Богуславського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, проникли на територію, де підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 за допомогою металевого прута пошкодили навісний замок на вхідних дверях та відкрили їх, після чого проникли всередину, звідки таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_6 3 мішки з зерном пшениці загальною вагою 107 кг вартістю 401 грн.25 коп. та 2 мішки з зерном кукурудзи загальною вагою 60 кг вартістю 264 грн. Надалі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 665 грн.25 коп.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів). Його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами оглядів місця події від 11.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями підозрюваного ОСОБА_6, протоколами слідчих експериментів від 12.07.2016 року з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, здійснюватиме спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, він зможе впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань і уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 злочинів проти власності за наявності у нього незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості та вчинення злочинів під час відбування іспитового строку свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоровя підозрюваного, наявність судимостей, його репутацію, належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обовязків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю та просить обрати щодо нього інший більш мякий запобіжний захід.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не обирати щодо сина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, при цьому зазначив, що він знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, а тому може ухилитися від слідства та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, думку захисника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності, а тому може ухилитися від слідства та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину проти власності, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив нові корисливі злочині під час іспитованого строку за попереднім вироком, отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення і в подальшому.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі пятдесяти мінімальних заробітних плат - в сумі 72500 грн., яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 12 липня 2016 року до 10 вересня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 грн.(сімдесят дві тисячі пятсот грн.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду від 12 липня 2016 року, прізвище, імя та по-батькові підозрюваного ОСОБА_1В.).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11