Ухвала суду № 58885577, 11.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11787/15-а

Провадження №2-ар/359/4/2016

УХВАЛА

11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту виконання роботи на посаді трак-ториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в радгоспі та підприємствах сільського господарства; про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах; про визнання протиправною відмову у призначенні цієї пенсії; про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року встанов-лений факт виконання позивачем роботи на посаді тракториста-машиніста, який був без-посередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції: з 25 вересня 1987 року по 9 серпня 1995 року в радгоспі «Рогозівський», з 9 серпня 1995 року по 8 квітня 1998 року в КСП агрофірмі «Рогозів», з 9 квітня 1998 року по 20 листопада 2000 року в ТОВ «Стрім-Маркет», з 5 грудня 2000 року по 6 травня 2003 року в СВГ «Мрія»; встановлений факт, що загальний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста, який був без-посередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, з 1 вересня 1976 року по 6 травня 2003 року становить 26 років 8 місяців 6 днів; визнано за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсій-не забезпечення»; визнана протиправною відмова УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязано Борис-пільське обєднане УПФУ в Київській області призначити позивачу пенсію за віком на піль-гових умовах. Однак в резолютивній частині постанови суду не вказана дата, з якої відпо-відачу належить виконати це зобовязання. Тому ОСОБА_1 просить суд розяснити, що Бориспільське обєднане УПФУ в Київській області зобовязано призначити позивачу пен-сію за віком на пільгових умовах з 27 березня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та просять задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та просить суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року (а.с.52-57) встановлений факт виконання позивачем роботи на посаді тракториста-машиніста, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції: з 25 вересня 1987 року по 9 серпня 1995 року в радгоспі «Рогозівський», з 9 серпня 1995 року по 8 квітня 1998 року в КСП агрофірмі «Рогозів», з 9 квітня 1998 року по 20 листо-пада 2000 року в ТОВ «Стрім-Маркет», з 5 грудня 2000 року по 6 травня 2003 року в СВГ «Мрія»; встановлений факт, що загальний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, з 1 вересня 1976 року по 6 травня 2003 року становить 26 років 8 місяців 6 днів; визнано за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнана протиправною відмова УПФ в м. Борисполі та Бориспільському районі у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязано Бориспільське обєднане УПФУ в Київській області призначити позивачу пен-сію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п.19 постанови №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж про-вадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті части-ни рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови суду не вказана дата, з якої відпові-дач зобовязаний призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. Сторони по-різному тлумачать цю дату. Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення.

З мотивувальної частини постави суду (а.с.56) вбачається, що право на пенсію за віком на пільгових умовах виникло у позивача лише 13 квітня 2015 року. Визначення цієї дати днем призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах сприятиме припиненню труднощів в розумінні постанови суду та не змінить її зміст, оскільки це питання було пред-метом судового розгляду.

З огляду на це суд вважає необхідним розяснити, що Бориспільське обєднане УПФУ в Київській області зобовязано призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 13 квітня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.158, п.13 ч.4 ст.160, ст.165, ч.1 ст.170 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити част-ково.

Розяснити, що Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київ-ській області зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільго-вих умовах з 13 квітня 2015 року.

У задоволенні заяви в частині визначення іншої дати виконання цього зобовязання від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4