Постанова № 58885495, 08.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4428/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/396/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 08.07.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Jong Ha Yong), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, апартаменти 1402, м. Сеул, Республіка Корея,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0350/125000016/16 від 29.04.2016 року, валюту у розмірі 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) корейських вон повернуто ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D», ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3, який прилетів літаком а/к «ЛОТ» з Польщі м. Варшава, рейсом №804 та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має близько 10000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D», ДПМА «Бориспіль», де ним власноруч була видана готівка у кількості 10000 доларів США, 1930 польських злотих, 3732000 корейських вон. Вся готівка знаходилася в чоловічому гаманці, переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад норму пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 доларів США, 1930 польських злотих, та 932000 корейських вон. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2800000 корейських вон.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом не повністю досліджені обставини справи та зроблено безпідставно висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Факт обрання гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8 каналу позначеного символами зеленого кольору «зелений коридор» та наявність, при цьому, у нього готівки, яка підлягає обовязковому декларуванню, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника, крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував встановлених фактів. Апелянт впевнений, що матеріалами та розглядом справи встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2800000 корейських вон.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніким не оспорюється.

Разом з тим, висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Посилання суду першої інстанції на те, що у матеріалах справи відсутні данні, які б давали підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, також не можуть бути підставою для звільнення особи від додаткового стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Безпідставним є й посилання суду першої інстанції на те, що підставою для незастосування конфіскації вилученої валюти є те, що держава Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського Суду з прав людини.

Так, жодним із рішень Європейського Суду з прав людини не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Однак, судом першої інстанції не було встановлено того факту, що конфіскація вилученої у ОСОБА_2 ОСОБА_3 готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар.

У ході апеляційного розгляду даної справи правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився розповісти про обставини свого життя, доходи та матеріальні статки, вказавши, що суд повинен його вибачити і повернути вилучену валюту.

За даних обставин, судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_2 ОСОБА_3 готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та призначити стягнення в межах санкції статті передбаченої за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Jong Ha Yong) скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Jong Ha Yong) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень), з конфіскацією валюти у розмірі 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) корейських вон, вилучених згідно протоколу про ПМП №0350/125000016/16 від 29.04.2016 року, в дохід Держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Jong Ha Yong), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина: М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, утримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Jong Ha Yong), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина: М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320, на користь Київської митниці ДФС (р/р №35211035089083, МФО: 821018, код ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 27 гривень 43 копійки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива