Вирок № 58885219, 12.07.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/204/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 120160602600008120 від 2.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючої на утриманні двох малолітніх дітей , потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( 4 категорії ) , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Харкевич С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року , близько 01.00 годин , ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , знаходячись в лісовому масиві у квадраті № 26 Тепеницького лісництва ДП « Олевське лісове господарство АПК » розташованому на території Олевського району , в присутності громадян : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні дії , шляхом психічного насильства , яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця , в присутності вище зазначених осіб , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_6 і в свою чергу розуміючи , що його дії є помітними очевидцями , ігноруючи такі обставини , викрав майно , яке належить ОСОБА_3 , а саме : бензопилу марки Штіль 25 , бензопилу марки Фореста 1.7 , 5 штук лопат . сумку з набором слюсарних інструментів та секатор . Після чого ОСОБА_1 переніс викрадене майно до легкового автомобіля НОМЕР_1 та скрився з місця вчинення злочину , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд .

Відповідно до висновку судово - товарознавчих експертиз : № № 5/142 , 5/143 від 26.04.2016 року та №,№ 5/144 , 5/145 від 29.04.2016 року , які проводилися експертами Житомирського НДЄКЦ МВС України , вартість викраденого майна становить 3524,16 гривень , витрати на проведення судових експертиз складають 1759,20 гривень .

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв громадянину ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну на вище зазначену суму , 27.05.2016 року викрадене майно було повернуто потерпілому. Цивільний позов у справі не заявлявся .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені ( злочині ), передбаченому ч.1 ст. 186 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і показав , що 22.02.2016 року , близько 01.00 годин , маючи умисел на викрадення чужого майна , знаходячись в лісовому масиві у квадраті № 26 Тепеницького лісництва ДП « Олевське лісове господарство АПК » розташованому на території Олевського району , в присутності громадян , як пізніше він дізнався : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом психічного насильства , яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця , в присутності вище зазначених осіб і розуміючи , що його дії є помітними присутніми громадянами , ігноруючи такі обставини , відкрито викрав майно , яке належить ОСОБА_3 , а саме : дві бензопили , 5 штук лопат . сумку з набором слюсарних інструментів та секатор . Після чого переніс викрадене майно до легкового автомобіля НОМЕР_1 та скрився з місця вчинення злочину , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд . На другий день був затриманий працівниками міліції яким зізнався у вчиненому злочині . Просить суд суворо не карати і призначити покарання не повязане з позбавленням волі .

Потерпілий в судове засідання не зявивася , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи . Враховуючи думку прокурора , обвинуваченого , керуючись вимогами ч.1 ст. 325 КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого , що на думку суду є законним і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду .

Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором письмових доказів судових витрат , розписки потерпілого , про отримання майна , та характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечував прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 186 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

Обставин , які помякшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи , посвідчення ( 4 категорії ) Серії В-П №579066 видане 06.02.1994 року Житомирською обласною державною адміністрацією , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не повязаного з позбавленням волі , в межах санкції частини першої статті 186 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.186 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( пятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 гривень .

Речові докази: бензопилу марки Штіль 25 , бензопилу марки Фореста 1.7 , 5 штук лопат , сумку з набором слюсарних інструментів та секатор повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ( ік НОМЕР_2 ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир , код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 1759,20 гривень , за проведення судових - товарознавчих експертиз .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7