Ухвала суду № 58884974, 08.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5734/13-ц

Провадження № 6/456/90/2016

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Карпи З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 456/5734/13-ц від 03.04.2014 року Стрийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 JI.C боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 29 783,32 грн. 24.06.2016 року до Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступила скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 44100556. Провівши перевірку матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 22.07.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Коваль Ю.Я., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про що повідомлено боржника шляхом скерування постанови рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та надано термін для самостійного виконання в строк до 30.07.2014 року. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано, до відділу ДВС не зявився, про причини невиконання рішень суду, не повідомив. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходами, щодо розшуку майна боржника та встановлено, що згідно довідки Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області встановлено, що боржник на території Стрийського району, м. Стрия та м. Моршин земельних ділянок у власності та користуванні немає. Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує. Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено, що у боржника не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Встановлено, що у відділеннях Філії Львівське обласне управління AT «Ощадбанк» відсутні рахунки, відкриті на імя боржника. Згідно довідки Стрийського ЦНП повязаних з використанням АТЗ при ГУМВС України у Львівській області встановлено, що боржнику не належить на праві власності автомототранспорт. Згідно інформаційної довідки встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржнику належить ? житлового будинку за адресою: с. Дуліби по вул. Каспра, 20. 13.06.2016 року проведено опис та арешт майна боржника ? житлового будинку за адресою: с. Дуліби по вул. Каспра, 20. 29.06.2016 року винесено постанова про призначено експерта для визначення вартості арештованого майна боржника. Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою, в якій просить державного виконавця звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику управі виїзду за межі України.

Оскільки, заходи щодо погашення заборгованості боржником не здійснюються, на підставі наведеного просить подання задоволити.

Відповідно до ст. 377 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України, ОСОБА_2, слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобов'язань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регламентовано право субєкта владних повноважень, а не суду, вчинити певні дії.

Посилання старшого державного виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Крім того, статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, покликається на те, що наявність в особи невиконаних зобовязнань, покладених не нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, однак до подання поданого до суду не надає жодного аргументованого доказу, які б свідчили про ухилення боржника від невиконання зобовязання, крім викладених обставин у поданні.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифікований Законом України 11 вересня 1997 р.) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 197, 368, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3